sábado, noviembre 17, 2007

Realeza.

Del tema "por qué no te callas" lo que más me fastidia es que Zapatero dijera después que había defendido a Aznar porque es un compatriota. Por Dios, clamé al cielo y no me oyó, ¿aún estamos con esas?, ¿por qué no nos metemos en la cabeza de una vez que el patriotismo es un mal de los peores? O sea, que si Chávez acuso a Aznar de fascista, la única razón para defenderle sería que uno piense que no lo es, se trate de Aznar o de cualquier otra persona, sea o no compatriota. Ay, Zapatero, Zapatero.

Por otro lado, el argumento que esgrimió es falaz, que Aznar fuera elegido democráticamente no implica que no sea fascista, hay fascistas que han sido elegidos democráticamente. Igual hasta piensa que es fascista y le defendió sólo por compatriota (Personalmente no creo que Aznar sea fascista tal cual aunque sí bastante fachilla como se entiende en lenguaje coloquial).

Lo que más gracia me hace es la capacidad del rey de generar un meme hipercontagioso, vamos, que ni Chiquito de la Calzada con sus fistros y sus torpedos, el "por qué no te callas" ya está hasta en los tonos del móvil, es la frase con la que pasará la historia. Y la que se ha liado. Chávez diciendo que le tiene que pedir disculpas, podían batirse en duelo ahora que están altos de testosterona. Claro que el rey o sus defensores dirán que no le ordenó callar por lo que decía sino por interrumpir a Zapatero.

Y mientras tanto se condena a los de "El Jueves" a multa de 3000 € cada uno. Creo que esto debería servir para abolir de la ley los privilegios de la corona. El juez dice que han ido más allá de la sátira para meterse en la injuria lo que me parece un tanto pillado de los pelos. Al juez le parece injuria porque el chiste implica que Felipe es un vago. Pero no creo que sea eso en absoluto, igual Peñafiel sabe con qué frecuencia se rasca la barriga pero el común de los mortales no tenemos acceso a dicha información. Lo que sí pensamos muchos es que sostener a la monarquía conlleva un gasto bastante considerable para su poca utilidad que nos ahorraríamos si tuviéramos una república acorde con los tiempos. Y así entendido es pura y dura libertad de expresión.

También el juez recuerda a los imputados que no existe el derecho a insultar y en fin, espero no meter la pata porque se poquito de leyes, pero me parece una barbaridad monstruosa que un juez diga eso. Que yo sepa este es un estado garantista, y eso significa que todo lo que no está expresamente prohibido está permitido, si no está prohibido insultar está permitido. Punto.

El artículo 208 dice: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Creo que está bien que no se pueda calumniar, es decir, imputar a alguien de un delito que no ha cometido. Pero la injuria está rozando la libertad de expresión y debería ser abolida. Cualquier crítica puede menoscabar la fama y no digamos ya la propia estimación (o sea que el príncipe tuvo un bajón de autoestima cuando vio la portada de El Jueves, pobrecito). Creo que con la calumnia es suficiente.

En fin, el artículo en cuestión es este:

Artículo 491.

1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior (1), y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

(1) que son los mismos que se citan en 2.

Y no está de más recordar este otro:

Artículo 56.3. La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.

Espero otra vez no meter la pata pero hay una cosa que me ha hecho mucha gracia. Me he preguntado qué significa que es inviolable y al buscarlo en el DRAE me he encontrado una circularidad de chiste:

inviolabilidad.

2. f. Prerrogativa personal del monarca, declarada en la Constitución del Estado.

2 Comments:

Anonymous calma said...

Estoy de acuerdo en casi todo, lo único que si voy a apostillar es que una República como la francesa o la italiana resultan más caras de manterner todavía que nuestra monarquía, y no soy monárquica, a mi si no me gusta es porque están denostadas en pleno siglo XXI, dan risa.
Besos escarolillo

18/11/07 01:26  
Blogger Esscarolo said...

Ajá, apunto el dato.

Besillos.

18/11/07 18:16  

Publicar un comentario

<< Home

HispaLab
HispaLab