Respuesta al comentario de Dalianegra.

Hola, Dalianegra :)

Me dices muchas cosas así que iré por partes.

Dices: “creo que sin esperanzas no hay nada, no hay impulso hacia el futuro”

Y estoy de acuerdo. Aunque cabe luchar contra toda esperanza.

Dices: ”Supongo que Pato se refiere a que el tiempo abre posibilidades para lo que está trabado, y cura lo que está chungo. Y eso es esperanzador”

Sí, más o menos a eso me refería yo cuando dije lo del tiempo en su blog, aunque tiene razón ella en su comentario: “el tiempo es esperanzador pero también veloz”, así que no basta con el tiempo, confiar sólo en el tiempo sería lo último, el último reducto de la esperanza. En cuanto a mi respuesta “prosaica”, esperanza ¿de qué?, tu misma le das sentido cuando dices:

”Deberíamos definir entre falsas y verdaderas, entre las que íntimamente sabemos que no llegaremos a cumplir jamás (y que sin embargo a veces determinan nuestros actos) y las que podemos alcanzar. Eso nos ahorraría cantidad de sufrimiento innecesario”

No sé si siempre sufrimientos, pero tiempo, energías y tal, seguro.

Lugo sobre otro tema dices:

”Y con respecto a tu indagar sobre la no existencia de dios, la inmortalidad, a tus preguntas sobre la libertad, el determinismo, etc., te diré que me parecen demasiado importantes como para formar parte de un mero ejercicio intelectual”

Bueno, puntualizo. Sobre la no existencia de Dios ni de inmortalidad (creo que te refieres a vida después de la muerte), en realidad no indago, no existe Dios ni vida después de la muerte así que no hay nada que indagar. Los temas de la libertad, etc., pues sí, a mí también me parecen importantes, no sé porqué dices que forman parte de un mero ejercicio intelectual. No sé bien que entenderás por “ejercicio intelectual”. En mi opinión son cosas que nos ayudan a hacernos una idea, un modelo, de lo que somos, lo que pintamos en el universo, etc, entender el origen y desarrollo del universo, de la vida, del ser humano, puede ayudar a eliminar concepciones más o menos fantasiosas y a acercarnos a la verdad.

”A mis ojos (pero claro, cuento con que tamizo con mi propio paisaje) pareces alguien preocupado por encontrar respuestas a temas vitales, aunque hayas canalizado esa suerte de impulso místico hacia caminos diferentes a los de recitar mantras ;)”

Mmm, bueno, yo no considero un impulso místico lo que nos lleva a buscar esas respuestas, lo místico sería más bien una forma de buscar esas respuestas. Yo elijo otra forma, la razón (la ciencia, si quieres) que no tiene nada que ver con la mística. La ciencia se caracteriza sobre todo por su método, y en eso es totalmente diferente a la mística. Son sistemas de conocimiento que pretenden explicar la totalidad, en eso si se parecen.

“no veo mucha diferencia entre alguien con sentimiento religioso y tú”

Puesssss, yo no tengo ningún sentimiento religioso, tal vez lo dicho antes sobre el impulso te lo aclare.

“Alguien no preocupado no estaría buceando tanto en dichos temas”

-Bueno, eso también va en gustos. Hay motivos de preocupación, desde luego, no hace falta que te diga como está el mundo. Hay quién bucea en la historia, en la lingüística, en el derecho, en la psicología… todo puede ayudar. Incluso la religión, razonable y no fanática, aunque yo no sea religioso.

“El otro día leí (dicho por una eminente científica) que ha nacido una nueva religión: la de la ciencia. Se adora a los dioses átomo y molécula, lo único que varían son los ritos. Fue leerlo y acordarme de ti;)
Dime,¿tu no te ves un poquitín místico? jeje”

Pues no sé, si me das el enlace te comento. Así a bote pronto alguna idea que se me ocurre, veamos.

Es cierto que muchas veces la ciencia se presenta como verdad absoluta, al igual que las religiones, eso es producto de la ignorancia. Si lees mis primeros post sobre filosofía del conocimiento, método científico y tal, ya te harás una idea de lo que digo, aunque desde luego hay muchos partidarios de la ciencia con una visión anticuada que siguen considerándola superior a la fe y productora de verdades absolutas. Además, lo vemos cada día -como en ese anuncio de una rubita vestida de azul y blanco que viene del futuro para traer la formula ideal de blancura para su ropa-, la tecnología ocupa el lugar de la magia, donde antes había gnomos ahora hay robotitos simpáticos o extraterrestres cabezones. También es cierto que antes era la religión la que daba respuestas o marcaba pautas de conducta en muchos aspectos de la vida -piensa en el Islam, por ejemplo, que es como más palpable-, y ahora su espacio se ve reducido, en parte por la ciencia. Además, muchas ramas de la ciencia son difícilmente comprensibles para legos y los científicos se nos aparecen o se nos presentan como sabios alejados de nosotros, al igual que sacerdotes y chamanes.

Pero aun así, me gustaría leer el artículo. Hay muchas críticas a la ciencia muy poco sólidas y desde luego la ciencia no es una religión. A veces son los religiosos los que se empeñan en verlo así, al igual que algunos creyentes cuando dicen a los ateos que en el fondo también creen en Dios, pero vamos, a mí me parece una manera de reforzar sus propias creencias.

No se porqué te recordaría a mí pero no, yo no soy místico ;)

Y colorín colorado…

Un beso y gracias por la polémica :)

(El comentario de Dalianegra está en "libertad y determinismo")