Disloques

O2 Club

2011-06-02T15:48:00.002Z

El 2 debería ser pequeñito, pero bueno, no importa. El caso es que por fin, después de ocho meses de trabajo he terminado mi quinta animación. Esta vez con extraterrestres tomando copichuelas en un bar (y alguna que otra teta :))

La música es de un grupo valenciano de jazz llamado Naima que tocan de p.m. y me permitieron usar su música, lo que les agradezco enormemente.

Espero que les guste.

Lo pueden ver aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=eouTlJR4PXM

Mocosca

2010-08-28T10:14:00.003Z

Pues nada, otra animación, está cortita y ensayando con una figura más elaborada. Un poco guarrindonga, aviso.

http://www.youtube.com/watch?v=_VPkQfQywS4

Espero que les guste.

(¡Nicoooo! ¿Dónde andarás? ;))

El Hada del Sol

2010-08-02T16:22:00.002Z

Aquí va otra animación hecha con plastilina, un cuento de hadas con bruja, princesa, dragón, etc.

Ha perdido algo de calidad con el formato de youtube pero bueno, aquí está:

http://www.youtube.com/watch?v=XQLgyUPd_dA

Espero que les guste.

Depredadores

2010-04-17T13:00:00.002Z

Otra animación. Experimentando con la plastilina. Sencillita. Espero que les guste.

http://www.youtube.com/watch?v=JdOia59WBjw

Aniquilator

2010-03-24T12:37:00.003Z

He publicado una animación en youtube. Es una parodia de Terminator. Si a alguien le apetece verla la dirección es esta:

http://www.youtube.com/watch?v=9lcLuMgCazU

Espero que les guste.

Un saludo.

¿Quién hiere sentimientos, Papa?

2009-03-20T20:26:00.002Z

Es muy triste lo que ha dicho el Papa al respecto de los preservativos, por su culpa enfermarán y morirán personas que estaban sanas. Es indignante si lo asociamos con la campaña del lince en contra de la ley del aborto partiendo de su máxima "en defensa de la vida". Pero también me alegra ver que por primera vez, que yo sepa, han saltado voces "importantes" (Francia, Inglaterra, cristianos de base, etc.) criticando con dureza las palabras del Papa y exigiéndole que acate el dictamen de la ciencia.

Deja la sensación de que se han quedado con el culo al aire, un tufillo en el ambiente a medievo rancio y anquilosado, aunque la cabeza que rueda por el cadalso tiene sonrisilla de rata. Y el verdugo es el humanismo. (Más quisiera, aun le queda vida a la rata)

La misma impresión aunque menos intensa queda de Bush y los neocons tras el triunfo de Obama. La historia lo recordara como el peor presidente de los EE.UU.

Otro aroma, el del obsoleto liberalismo antiintervencionista y mangonero.

Y por estos lares, los del PP, lo que van dejando es algo más que tufillo: un hedor profundo y penetrante a mierda corrupta; algún incondicional habrá que no lo soporte y cambie de bando, aunque, la verdad, con esta gente nunca se sabe.

Jeje, y el otro día, Rouco, si no recuerdo mal, quejándose de que cada vez hay menos bautizos y anunciando una cruzada de reevangelización de España. Cuando lo leí se me pusieron los pelos de punta, pero na... luego ya me entró la risa.

Otra: con lo del hermanito, los embriones y eso.

En fin, que aunque sea por el barro algo avanzamos, me parece a mí, al menos en saber dónde estamos cada uno y algunos errores que no nos podemos permitir. Ahora falta que los liberales progres (si los hay) se pongan las pilas y le echen coraje.

(Y no como aquí, en Zaragoza, que el alcalde Belloch, socialista él, y malnacido, prohibió el autobús ateo, con la ilusión que me hacía).

¡Viva Wyoming!

2009-02-08T21:06:00.003Z

Por lo bien que se la ha colado a los carcas de Intereconomía. Me pasé al menos dos días riéndome de la broma y dudo que haya habido otra carcajada más sonora en la historia de la televisión (española). No la mía, claro, sino la de al menos un millón de personas.

Ha sido genial y ahora que ya ha pasado una semana queda poco por comentar, pero lo que no se ha resaltado bastante, me parece, es que El intermedio se la jugó, si los de Intereconomía hubieran investigado un poco, la broma se habría vuelto en su contra de manera bastante terrorífica. No me lo quiero ni imaginar. Gracias a lo ingeniosos y buenos actores que son, y a las ganas de morder que tienen algunos, todo fue miel sobre hojuelas.

Luego, los comentarios ñoños de los politicamente correctos (cuando conviene) que si el periodismo que si la mentira. En fin, ni caso. Wyoming hace un gran servicio social descojonándose de todos estos cazurros de la derecha nostalgica católica que nos toca sufrir en España. En mi opinión un gran caballo de batalla ideológico.

Que la sexta se lo pague.

Homúnculos

2008-07-02T18:40:00.004Z

Quien más quien menos todos hemos tenido alguna vez la idea de tener un señor -o señora-, replica en pequeñito de nosotros mismos, dentro de la cabeza, viendo lo que vemos a través de nuestros ojos, dirigiendo nuestros actos, etc., al estilo Mazinger Z. Se diría que es una explicación rudimentaria al enigma de la mente de la que solemos desprendernos en cuanto desarrollamos la idea y caemos en la cuenta de que ese homúnculo necesitaría un homúnculo mas pequeñito dentro de su propia cabeza, y ese otro más, y así hasta el absurdo.

Más en consonancia con los saberes actuales, y como simple analogía, podemos representarnos el mismo asunto considerando que en la sala de mandos de nuestra cabeza no hay uno sino varios homúnculos, cada uno más bien tontorrón, especializado en alguna tarea y bastante ajeno al resto, pero que, trabajando en conjunto, nos hacen funcionar correctamente (ejem, aquí hagan ustedes el chiste que prefieran sobre la estupidez humana).

Lógicamente, cada uno de esos homúnculos tendría en su cabeza otra pequeña asamblea de homúnculos aún más tontos y estos otra, pero no hasta el absurdo (infinito) sino hasta el límite de procesamiento de información tipo bit (1-0, si-no...) o algo parecido. Este nivel último se correspondería con los procesos en cada neurona.

Biopark

2008-06-13T19:05:00.002Z

Algunos bichos del biopark de Valencia: Pelícanos, rinoceronte, lemur con su cría, hiena sonriente y dik dik

Pensando en el futuro

2008-05-29T19:12:00.000Z

Ya podemos imaginar algunas maneras de trasladar nuestra mente de su soporte natural, el cerebro, a otro distinto, como un disco duro u otro cerebro hecho a medida. Desde luego la cosa no es para mañana pero con los siglos todo se andará. Lo normal, creo, es imaginar esto como una manera de no morir. Si el actual soporte se deteriora, trasladamos la mente a otro distinto y seguimos viviendo, algo así como cortar y pegar. Pero -y aquí viene mi reflexión- ¿y si en lugar de cortar copiamos y pegamos? De repente nos dividiríamos en dos yos diferentes.

Pero entonces, yo ¿cuál de los dos sería? Si les preguntásemos a ellos, los dos.

En un primer momento seríamos como dos supergemelos, mentes idénticas. Con el tiempo, experiencias diferentes nos separarían en alguna medida.

Vayamos un poco más allá con la fantasía. Supongamos que una parte de mí desea quedarse en la Tierra, pero que otra desea embarcarse en un crucero interestelar sin retorno. Le doy al copy-paste, uno se queda y otro se va, pero eso no satisfaría a ninguno, los seguirían teniendo los deseos contrapuestos, los dos podrían seguir pensando: ¿y si me hubiera ido?, ¿y si me hubiera quedado?, ¿cómo le habrá ido al otro?

Dos mentes idénticas pero dos conciencias diferentes.

O tres o cuatro o cinco. Anda que la íbamos a tener clara como algún pesado empezase a llenar el mundo de copias de sí mismo: el ciborg de la panadería, el perro-chimpancé de la parada del bus, el transformer del bar, la ameba nanorobótica del supermercado, todos con el mismo rollo: ¡¡La que está liando Zapatero!! -por ejemplo.

Bromas aparte, el futuro esta lleno de posibilidades y por mucho que debamos tener cuidado con lo que hacemos, aferrarse a la tradición y a la naturaleza humana (mal entendida) es poner puertas al campo, está condenado al fracaso. Un ejemplo más próximo que leí hace poco. En algunos años se van a poder fabricar espermatozoides y óvulos a partir de células de la piel, una pareja de homosexuales podrá tener hijos con el código genético de los dos. Pues genial.

Y sólo es el comienzo.

Divulgación

2008-05-07T09:42:00.001Z

Oh, qué magnífico
qué estremecedores misterios
cuando miro las estrellas
cuando persigo el afanoso vuelo
de libélulas y mariposas

Qué emoción
cuando miro atrás en el tiempo

Qué relatos fascinantes nos traen
los que vuelven de otear los confines
con sus débiles lamparas
y ponen ante nuestros ojos
y nuestra imaginación
el fruto de sus pesquisas

Si hoy, como antaño,
creáramos dioses,
serían mucho más grandes
que sus ancestros.

Esquema interesante

2008-04-26T19:38:00.002Z

Hoy he visto en un libro llamado "procesos psicológicos" (Enrique Fernández, María Dolores Martín, Javier Domínguez) un esquemita de estos curiosos que dan que pensar. Lo pongo aquí para uso y disfrute de los lectores. (Clic para agrandar)

Para que se hagan una idea baste con decir que aparece en el capítulo de la motivación en el epígrafe sobre la curiosidad.

Los autores lo comentan pero no dan ejemplos concretos, así que uno busca encajar casos de la propia experiencia con el esquema para tratar de entenderlo mejor, así como de definir correctamente los términos que incluye sabiendo que pueden no coincidir los significados de la psicología y del habla común. Creo que el más conflictivo aquí puede ser "flujo" o "experiencia óptima". A mí me recuerda al famoso "be water, my friend" de Bruce Lee, por lo de fluir, pero bueno, a modo de broma. Ese óptimo se daría en el tiempo si va aumentando el nivel del desafío con el de las habilidades. Si aumentan las habilidades pero no el desafío acabas aburriéndote. Si aumenta el desafío pero no las habilidades crece la ansiedad. Por último, si el reto y las habilidades son bajas se produce apatía.

Me ha chocado el lugar que ocupa la relajación y se me ha ocurrido pensar en actividades (como la jardinería o el punto) que se suelen recomendar para relajarse. Tal vez se corresponden con un desafío bajo y una habilidad moderada.

También he pensado que esto explica por que enganchan tanto algunos juegos en los que a medida que aumenta la habilidad se pasa a desafíos progresivamente crecientes.

Y otras cosas, la ansiedad ante las responsabilidades nuevas cuando no estás seguro de tus habilidades, la satisfacción de Aníbal cuando "los planes salen bien"... en fin, ustedes mismos.

Feliz Navidad

2007-12-24T12:14:00.000Z

Bueno, nenes y nenas que comentáis y leéis este blog, que os lo paséis bien, que os regalen cosas guays, que metabolicéis sin problemas todo lo que entre por esas boquitas y os recuperéis pronto de la resaca, que seáis buenos y que os vaya muy bien en general. Feliz Navidad.

Gran Scala

2007-12-19T20:29:00.000Z

Vaya mosqueo. El gobierno de Aragón acaba de dar el visto bueno al mayor disparate que se pueda imaginar. Bien es sabido que los sociatas frenaron el disparate del trasvase del Ebro, el agua no está para regar campos de golf y aledaños, dijeron hablando del desarrollo sostenible, tema que va a dar lugar, como también sabemos, a la expo sobre el agua para que todos nos concienciemos de que hay que darle un uso racional. Bien, pues justo cuando acabe la expo comenzarán las obras megalomaníacas de Gran Scala. Alucinen:

32 casinos, 70 hoteles, 200 restaurantes, 500 comercios, 5 parques temáticos, un campo de golf, un hipódromo, una plaza de toros, y jardines exuberantes. Todo ello en los Monegros, ocupando 2025 hectáreas. En la foto se puede ver la comparación con otras de estas zonas de "recreo". Será el segundo complejo de casinos del mundo sólo superado por Las Vegas.

Según parece todos los políticos están encantados (excepto IU) y también los aragoneses de a pie porque esto nos colocará en no se que lugar en el mundo y habrá empleos y riqueza y bla, bla, bla. Total, una inversión de 17.000 millones de euros, casi cinco veces el presupuesto del ministerio de medio ambiente en 2007.

Hay que destacar que los inversores, doce grupos extranjeros, lo intentaron en Francia y les dijeron que no, y que hacerlo aquí supone una ley específica porque hoy por hoy la ley del juego sólo permite un casino por provincia. Además de recalificar terrenos con el grave daño que se causará a la ecología, regar todo con el agüita del Ebro, etc.

Se supone que para el 2015 empezará a tener 25 millones de visitas al año, que es más o menos la mitad del turismo que recibe toda España. Así que nada, todos a brindar con champán.

En fin, me voy a ahorrar soltar aquí el veneno que destilo contra esta insensatez, las personas cabales ya harán el suyo propio.

Pero es que les arrancaba la cabeza a todos y me quedaba tan ancho. Grrrrr.

Beso

2007-12-16T17:35:00.000Z

En un banco del parque, el atardecer
acercó mi boca y tu boca
a un mismo punto ingrávido que los dos ansiábamos
y el beso soñado despertó, se hizo uno
voló y desperdigó su canto
sobre nosotros.

La piel estremecida, la sangre galopante
Mis dedos en tus suaves mejillas doradas
mi pecho un juguete en tus manos.

Tus pechos irradiando como lunas
tus piernas pura arquitectura en movimiento
mis brazos saliendo de la tierra como selva envolvente.

En un banco del parque, como adolescentes
caricia a caricia, sorbo a sorbo
el vino del atardecer recorta nuestra silueta
y una bandada de pájaros beso
dibuja un corazón en el horizonte.

Una nueva Teoría del Todo.

2007-12-12T19:48:00.000Z

A principios de este año matemáticos estadounidenses y europeos con David Vogan al frente resolvieron un problema que llevaba planteado más de cien años, y les pareció tan importante que lo compararon con el proyecto "genoma humano", aunque advirtieron que de momento no tiene repercusiones prácticas.

El tema es complicado, yo no he entendido apenas nada, va de geometría, de simetría y dimensiones, en concreto de una figura llamada E8 que tiene 248 dimensiones, fue propuesta por Sophus Lie en 1887, y ahora se ha resuelto (signifique eso lo que signifique) gracias a la potencia de los ordenadores actuales. Aún así tardaron dos años en programarlo y su solución ocupa nada más y nada menos que 60 gigas.

Pero ahora viene lo mejor, un fisico llamado Garrett Lisi ha utilizado el E8 para un modelo del Universo que unifica la cuántica y la relatividad, con la ventaja frente a otras teorías de que sus predicciones podrán ser verificadas cuando esté en marcha el Gran Colisionador de Hadrones de Ginebra, ahora mismo en construcción.

Aún es muy nueva y habrá que esperar pero está causando gran conmoción entre los físicos, aunque también tiene detractores. Parece explicar todo de manera bastante simple y reduce el cosmos a una estructura geométrica de extremada belleza. ¡Pena de mates!

De momento se recomienda escéptica cautela. Un sin vivir.

Navidad

2007-12-09T23:42:00.000Z

Bueno, pues ya están otra vez las bombillas pendiendo sobre nuestras cabezas dispuestas para fustigar los recursos energéticos del planeta y celebrar el nacimiento del niño aquel, hijo de virgen y espíritu, mientras los reyes de la oferta y la demanda hacen su agosto subiendo los precios de todo cuanto alcanza la vista de escaparate en escaparate. Congelad las viandas con antelación y cuidad con las angulas que muerden de 1000 a 1300 €/kilo. Preparaos a gastar una media superior a 900 € por españolito y no comáis en exceso o restaréis también la cuenta de botica a vuestra bolsa.

Para que hablen de separación iglesia-estado y de país aconfesional. Y venga a celebrar fiestas católicas. Y encima a perpetuar la patraña más arraigada de todas las que contamos a los niños, los reyes magos y/o Papá Noel.

Fiesta para los niños, pero no siempre para los mayores, hay muchas depres en Navidad y echamos de menos a los que faltan.

No estoy en contra de rituales, ni suscribo el argumento contrario a divertirse con fecha fija, (no se puede hacer una fiesta sin ponerse de acuerdo en el momento de hacerla), pero todo el mamoneo consumista si me parece fatal, ni los niños ni los mayores lo necesitamos para nada. Ni tanta lucecita, ni tanto juguete, ni tanta tradición. ¿Que el mundo va de pena?, no pasa nada, el espectáculo debe continuar. Hay que maximizar los beneficios, qué sería si no de este valle de lágrimas. Unos se llenan la panza, otros los bolsillos y todos contentos. De los que no se llenan ninguna de las dos nos olvidamos no se nos estropee la digestión.

En fin, que el espíritu navideño (moribundo él) os acompañe mientras os tragáis el rollo de vuestro familiar asiduo de la cope. Y que seáis felices :)

SIDA

2007-12-02T13:53:00.000Z

Pau me envía un meme - alguna vez me tenía que tocar-, sobre el SIDA. Se trata de poner todo lo que sé sobre él. Pero como Pau se lo ha currado y nunca había sabido tanto antes de leerla les remito a su blog.

http://paulamuriel.blogspot.com/

Sólo recordar que tuvo y aún sigue teniendo mala prensa, que se creyó que sólo afectaba a gays y heroinómanos por lo que muchos pensaron que era un castigo de Dios, lo que hizo que se retrasara el interés que el asunto merece. También en relación a las mujeres que ahora ya son muchas las infectadas.
Recordar que dos tercios de los infectados no tienen acceso al tratamiento adecuado, y que en algunos países, sobre todo en Sudáfrica, alcanzan porcentajes muy elevados de la población.

Y mi especial condena a la "Santa Madre" que, con su irresponsable política anti condón, le está haciendo un muy flaco favor a la lucha contra el SIDA.

Pavor

2007-11-29T20:31:00.000Z

Restalla el viento en los cristales
el frío se cuela por las rendijas
la tierra tiembla

Mi memoria guarda nota
de cada agravio sufrido
mi sensibilidad se siente herida
por el absurdo quiste de lo feo

Aparto la mirada
que corran un tupido velo
que cierren sus bocas

prometo criticar a los opresores
prometo estar siempre de vuestro lado
afilar mi lengua
hablar de cadáveres y humillaciones

pero que corran un tupido velo
que vuestro hambre no sea el mío
que no me despierten en mitad de la noche

Hogar

2007-11-24T19:38:00.000Z

Duermo en tu almohada
para escuchar tus sueños,
me pego a tu cuerpo
para cerrar heridas.
A tus ojos les habla
mi corazón abierto,
en tu risa la vida
va encendiendo mi sangre.

Los días pasan tranquilos
entre rutinas agradables,
calmas emociones
y algún sobresalto.
El pensamiento bucea y aspira,
silencioso en su marcha,
ideas que buscan su sitio
en las propias palabras.

La vida es dulce y cálida
como un corro de niños
alrededor de un fuego
asando la comida
en la punta de un palo.

Dibujo tu boca
entre el ruido del mundo,
en el horror habitable
he construido un nido
de sentimientos tiernos
y palabras cultivadas.

Me coges la mano
y suspiro hasta ruborizarme
satisfecho y feliz.

Timidez

2007-11-19T18:38:00.000Z

Tu mar es siempre
bravo y encrespado.
Sobre tus playas
luce el sol
y sus reflejos deslumbran
los sentidos.
Mi lengua son palabras
trazadas en la arena
que borras con pasión
de ola pudorosa
para pedirme más
caricias de palabras,
marea inevitable
sobre el cuerpo tendido.
Tu amor es el océano
copulando en silencio.

Realeza.

2007-11-17T21:03:00.000Z

Del tema "por qué no te callas" lo que más me fastidia es que Zapatero dijera después que había defendido a Aznar porque es un compatriota. Por Dios, clamé al cielo y no me oyó, ¿aún estamos con esas?, ¿por qué no nos metemos en la cabeza de una vez que el patriotismo es un mal de los peores? O sea, que si Chávez acuso a Aznar de fascista, la única razón para defenderle sería que uno piense que no lo es, se trate de Aznar o de cualquier otra persona, sea o no compatriota. Ay, Zapatero, Zapatero.

Por otro lado, el argumento que esgrimió es falaz, que Aznar fuera elegido democráticamente no implica que no sea fascista, hay fascistas que han sido elegidos democráticamente. Igual hasta piensa que es fascista y le defendió sólo por compatriota (Personalmente no creo que Aznar sea fascista tal cual aunque sí bastante fachilla como se entiende en lenguaje coloquial).

Lo que más gracia me hace es la capacidad del rey de generar un meme hipercontagioso, vamos, que ni Chiquito de la Calzada con sus fistros y sus torpedos, el "por qué no te callas" ya está hasta en los tonos del móvil, es la frase con la que pasará la historia. Y la que se ha liado. Chávez diciendo que le tiene que pedir disculpas, podían batirse en duelo ahora que están altos de testosterona. Claro que el rey o sus defensores dirán que no le ordenó callar por lo que decía sino por interrumpir a Zapatero.

Y mientras tanto se condena a los de "El Jueves" a multa de 3000 € cada uno. Creo que esto debería servir para abolir de la ley los privilegios de la corona. El juez dice que han ido más allá de la sátira para meterse en la injuria lo que me parece un tanto pillado de los pelos. Al juez le parece injuria porque el chiste implica que Felipe es un vago. Pero no creo que sea eso en absoluto, igual Peñafiel sabe con qué frecuencia se rasca la barriga pero el común de los mortales no tenemos acceso a dicha información. Lo que sí pensamos muchos es que sostener a la monarquía conlleva un gasto bastante considerable para su poca utilidad que nos ahorraríamos si tuviéramos una república acorde con los tiempos. Y así entendido es pura y dura libertad de expresión.

También el juez recuerda a los imputados que no existe el derecho a insultar y en fin, espero no meter la pata porque se poquito de leyes, pero me parece una barbaridad monstruosa que un juez diga eso. Que yo sepa este es un estado garantista, y eso significa que todo lo que no está expresamente prohibido está permitido, si no está prohibido insultar está permitido. Punto.

El artículo 208 dice: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Creo que está bien que no se pueda calumniar, es decir, imputar a alguien de un delito que no ha cometido. Pero la injuria está rozando la libertad de expresión y debería ser abolida. Cualquier crítica puede menoscabar la fama y no digamos ya la propia estimación (o sea que el príncipe tuvo un bajón de autoestima cuando vio la portada de El Jueves, pobrecito). Creo que con la calumnia es suficiente.

En fin, el artículo en cuestión es este:

Artículo 491.

1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior (1), y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

(1) que son los mismos que se citan en 2.

Y no está de más recordar este otro:

Artículo 56.3. La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.

Espero otra vez no meter la pata pero hay una cosa que me ha hecho mucha gracia. Me he preguntado qué significa que es inviolable y al buscarlo en el DRAE me he encontrado una circularidad de chiste:

inviolabilidad.

2. f. Prerrogativa personal del monarca, declarada en la Constitución del Estado.

Competencia y tamaño de los testículos

2007-11-14T20:50:00.000Z

Los machos compiten por las hembras, como es sabido, y en muchas especies esto da lugar al dimorfismo sexual, es decir que los machos son más grandes que las hembras. En general, los machos, cuanto más peleones mas grandes. Creo (he estado buscando en internet pero no he encontrado nada definitivo) que esto no se cumple estrictamente en el caso del hombre pero sí en los primates. Frente a gorilas y orangutanes, peleones y muy dismórficos, bonobos y gibones que pelean poco son de un tamaño parecido al de las hembras. Pero que no peleen no significa que no compitan. Lo que pasa es que la competencia pasa de darse fuera del cuerpo de la hembra a darse dentro.

Lo gorilas compiten por un territorio y cuando lo consiguen, las hembras acuden a él y forman un harén formado por tres o cuatro. El gorila las cubre cuando pueden tener hijos, cada varios años, de modo que su actividad sexual no es muy intensa. Las hembras chimpancé cuando están en celo se aparean con muchos machos, y surge la pregunta ¿que puede hacer la selección natural para aumentar las probabilidades de un macho de que el retoño sea su hijo? es una cuestión de probabilidades, a mayor cantidad de espermatozoides, de semen, más probabilidades. Y la manera de producir más es tener los testículos más grandes.

En conclusión resulta que los testículos del gorila pesan unos 35 gramos para un cuerpo de 200 kilos, los del chimpancé, que pesa 45 kilos son de 115 gramos, y los de los hombres quedarían en medio, con unos 42 gramos, tres veces más grandes que los del gorila, cinco más pequeños que los del chimpancé. Los del Chimpancé son pues 15 veces más grandes que los del gorila.

También he buscado en internet sobre los bonobos, que son los más activos, pero en algún sitio he leído que tiene testículos muy grandes, en otros que más pequeños (y por tanto no se cumple la regla) y en otros que nadie le ha visto los testículos a un bonobo, que parece un chiste pero lo pone. Me quedo con la curiosidad.

Amor no recibido

2007-11-11T12:37:00.000Z

Adónde fue el amor que derramaba
sobre un corazón con fondo desgarrado,
a quién le fue en provecho mi cuidado
en servirla como ella deseaba.

Me parece que amor no recibido
retórnase a su origen transformado
en un fantasma triste y humillado
que va envenenando lo vivido.

Quisiera desterrarlo de mi lado
pero burlándose a mi costa la imagino,
celebrando su victoria y su destino
con triste piel de loba disfrazado

Antes quiero pensar que fue por pava
si no supo apreciar lo que tuvimos.
Perdida en sus quimeras y sus limos
de mi celo su ansia la alejaba.

Y fue mi amor más que salud ponzoña,
antes que alas un yugo pesado,
un cuantioso crédito impagado
que no se salda con una carantoña.

Sin generosidad no hay quid pro quo,
la única salida es el desprecio
de lo dado, artero truco necio
cuando la voz no alcanza para el dúo.

He perdido un poco de alegría,
un poco la ilusión y la esperanza
de encontrar la grata confianza,
el cómplice de amor que yo quería.

Aún la quiero igual que la quería:
perdido el fuego, atesoré la brasa.
Pero si mi cariño sobrepasa
el impaciente umbral de su agonía

que vaya sin mi lastre y mis cadenas,
que mi recuerdo nunca la importune,
que un corazón valiente la haga inmune
a los tragos amargos y las penas.

Paisaje

2007-11-08T20:53:00.000Z

Las nubes vuelan bajas como pajaros grises
cercando tu cabeza.
una niña perdida lejos de sus padres
un hombre que ha perdido el rumbo
y se deja guiar por espejismos
un desierto calcinado y hambriento
las nubes vuelan bajas como aviones
cargados de bombas
cercenando tu cabeza
ya no se escuchan los gritos
quiero escuchar el llanto aún
pego mi oreja a la tierra
y escucho el trote de la caballería
el ruido de los motores impenitente y ciego
algunos han caído de rodillas
otros atravesados por el odio
las nubes vuelan bajas como pájaros grises
la garganta esta seca
llueven cenizas.

Más erotismo

2007-11-07T19:13:00.000Z

Chupas despacio,

lames los contornos

como un helado

a punto de derretirse,

envenenas mi piel

con tu saliva de fuego

me devoras

hasta que tu boca

es un beso redondo

sobre mi pubis.

Pero mi éxtasis

es ver como te esfuerzas

por complacerme.

* * *

Mirar tu escote, no

Quiero meter la nariz

en medio de tus pechos

y aspirar su perfume

de selvas tropicales

y si no te incomoda

desnudarte el ombligo

levantarte la falda

demorar mis mejillas

en tus rosados muslos

repicar campanillas

con mi lengua viciosa.

El primo de Rajoy y el Ártico

2007-11-03T13:04:00.000Z

Primero los ecologistas avisaron del efecto invernadero y muchos les llamaban catastrofistas y restaban importancia al fenómeno, como si se tratase de algo normal, parte de los ciclos de frío y calor por los que pasa el planeta. Después parece que, ante la avalancha de estudios científicos, nos entró algo de sentido común y nos quejamos de que Estados Unidos no firmase el protocolo de Kioto y cosas así. Pero ahora otra vez estamos con el cachondeillo, según parece. Muestra de ello es la mamonada de Rajoy con el asunto de su primo. Como un eco de ello me ha llegado hace poco un mail con una presentación de power point de estas que circulan por ahí haciendo broma de mal gusto con el calentamiento.

¿Será posible que todo un líder de la oposición utilice un argumento tan demagógico y barato para cargarse en una frase todo lo que se esta investigando? ¿Qué clase de científico es el primo de Rajoy? Si no pueden predecir si lloverá mañana en Sevilla cómo pueden decir lo que pasará en el planeta dentro de 300 años, dice el argumento de marras. Pues bueno, primero refutémoslo. Evidentemente una cosa es saber lo que ocurrirá en un punto concreto del planeta un día concreto (salvando que las predicciones atmosféricas van mejorando, cosa que el primo de Rajoy parece olvidar) y otra muy distinta es el análisis de las tendencias del clima y sus causas con todos las datos recogidos a lo largo de mucho tiempo. Por ejemplo, han comprobado el efecto invernadero midiendo la cantidad de energía que recibe la Tierra y la que devuelve, y han encontrado un excedente equivalente a una bombilla de un watio por metro cuadrado, equivalente a que el deshielo se produce ahora a un ritmo unas veinte veces superior al de hace cien años.

Así que mientras unos nos preocupamos por el futuro del planeta y de la humanidad y se nos ponen los pelos de punta cada vez que leemos sobre nuevas investigaciones, otros, necios e irresponsables, se lo toman a choteo y hasta niegan el problema.

Mientras unos miramos el deshielo del Ártico con congoja otros se frotan las manos por las riquezas que les va a proporcionar. Estos ven níquel, oro, diamantes, un 25% de las reservas de hidrocarburos del planeta, una vía alternativa al canal de Panamá, etc. Rusia, que plantó una bandera en el fondo del mar debajo del hielo, Canadá, Estados Unidos, Dinamarca y Noruega se rifan los derechos de explotación para cuando el hielo desaparezca.

Este verano una expedición científica de 35 investigadores, en un barco, el Hespérides, liderados por Carlos Duarte, del CSIC, ha descubierto que gran parte de la contaminación producida desde los comienzos de la era industrial, gases y partículas, ha ido a parar al Ártico porque el frío atrae la circulación atmosférica. Hablan de envenenamiento y señalan que hay, además del hollín de los hidrocarburos, PCB, contaminantes orgánicos, mercurio, plomo, pinturas, detergentes, etc. (200.000 substancias de las que sólo se conocen 5000). El deshielo es un proceso acelerado, este verano ha tenido un ritmo de 20 metros por día. Los de la expedición se quedaban atónitos viendo desparecer el hielo ante sus ojos, que este año ha batido el record de menor superficie. Y con el deshielo todos estos contaminantes van a parar al océano y afectan al plancton que es la base de la cadena alimenticia.

Además, en una región de Siberia, el permafrost esconde materia orgánica equivalente a la de todas las selvas tropicales del mundo, y con el deshielo producirá grandes cantidades de dióxido de carbono y, en algunas zonas, de metano, ¡¡23 veces más dañino para el efecto invernadero!!

Esperemos que el sentido común vuelva y las consecuencias del calentamiento no sean excesivamente graves.

Holofonía

2007-10-29T20:01:00.000Z

Recomiendo encarecidamente entrar en esta página y pinchar el audio que encontrarán enseguida.

http://www.maikelnai.es/?p=615

Eso sí, hay que escucharlo con cascos, con los ojos cerrados y el mínimo posible de ruido ambiental. Se llama "la ilusión de la peluquería" y está grabado con un sistema nuevo que es algo así como el 3D del sonido. Para más información y otros archivos de sonido holofónico cliquen aquí:

http://psicoteca.blogspot.com/2007/10/percepcin-del-sonido.html

Espero que les guste.

Sobre lo del metro.

2007-10-27T12:40:00.000Z

Este último episodio-noticia del metro de Barcelona ha tomado un rumbo en los medios que no sé cómo calificar.

Hay una respuesta general de demonización del skin agresor a la que todo el mundo se suma con ganas, se nos llena la boca de epítetos (no me excluyo) a cual más expresivo, como si las palabras no fueran suficientes para definir su comportamiento moral y la repugnancia que nos produce y hubiese que enfatizar y enfatizar y enfatizar. El extremo es no considerarlo un ser humano y por tanto no merecedor de un trato moral. El juez no decreto prisión preventiva para él y varios políticos salieron diciendo que les parecía mal. ¿Les parecía mal que se aplicase la ley?, ¿por qué?, ¿sería mejor aplicarle un Guantánamo y rebajar sus derechos? ¿considerarle un ser no humano sin derechos no es lo mismo que hacen los skins con sus víctimas?

Me parece el mismo mecanismo de cohesión de grupo, la ira contra un enemigo, y el desprecio de los diferentes. Es el momento de tomar partido y alinearme, pero ¿se trata de simples convicciones morales o es la necesidad de prestigio social, de que los demás me vean cabreadísimo e indignadísimo, como una demostración de mi adhesión al grupo de los demócratas antiviolentos? Pues en muchos casos yo creo que más bien de lo segundo.

Me da que la droga cerebral que nos exalta es la misma que había tomado el skin aquella noche en grandes dosis al contacto con sus amigos, y que aún seguía fluyendo por sus venas después de dejarles y hablando con ellos por teléfono.

Desde luego tanto las ideas nazis como la violencia de los skins son un problema social y está bien que salga a la luz se hable, se debata y se condene. Al tipo este que se le aplique la ley con severidad y cumpla la condena que le toque. Pero me choca que todos los programas del corazón y similar telebasura han dado prioridad a la noticia repitiendo hasta la saciedad las imágenes grabadas, persiguiendo al skin por la calle con micrófonos y cámaras como si de un famosillo se tratara, incluso rumorean que le han pagado por declaraciones y predicen -no me extrañaría- que acabará de invitado en algún programa.

Morbo, claro. Somos morbosos. (Me pregunto qué es el morbo y por qué somos morbosos, nunca he leído sobre esto)

En todo caso, finalizar aludiendo a lo que creo que debemos defender que es el estado de derecho. Todos somos humanos, la ley es igual para todos y debe aplicarse por muchas deficiencias que tenga y muchas cosas que deban cambiar y mejorar. Hay que tener mucho cuidado porque considerar que la burocracia y los intereses políticos, económicos, etc., obstruyen la justicia puede llevar fácilmente al anarquismo de derechas estilo caoboy tan de moda en la ideología de las películas y series estadounidenses con su repetido eslogan de que "las leyes están para saltárselas" dando pábulo a linchamientos, venganzas y despropósitos. Y si no recuerden a Aznar declarando que a él no le dice nadie cuantas copas se puede tomar ni a qué velocidad conducir.

Y bueno, aunque sea no más que simbólico un abrazo solidario a todos los inmigrantes de bien que llegaron hasta aquí. Ojalá tengan suerte.

P.D. Recomiendo encarecidamente el artículo de Gilgamesh en la "psicoteca" relacionado con un tercer actor de la película: "El testigo que no hizo nada y el efecto “yo no lo haría”.

http://psicoteca.blogspot.com/

La risa

2007-10-24T19:20:00.000Z

La risa es una actividad que ha desconcertado bastante a pensadores de todos los tiempos. Es involuntaria (como todas las respuestas emocionales), contagiosa (nos reímos tres veces más en grupo que solos) y desorganizadora. ¿Qué ventaja evolutiva puede suponer un ruido asociado a la contracción de quince músculos distintos?

Como hipótesis de partida Pinker toma las observaciones de los etólogos: muchos primates emiten sonidos que se pueden equiparar con nuestra risa, y los usan en dos situaciones, cuando un grupo amenaza o ataca a un enemigo común y cuando se simula una pelea entre amigos, precisamente para señalar que no se pretende hacer verdadero daño. Esto es equiparable también al juego humano de los adultos con los niños fingiendo que se le va a pillar o haciéndole cosquillas, que precisamente van dirigidas a la barriga u otras partes vulnerables del cuerpo.

Estos dos comportamientos, con sus variables y complicaciones, se pueden observar también en el ser humano. Como agresión y como juego. En primer lugar es claro que a todos nos desagrada que se rían de nosotros, a veces el humor es bastante sádico y podemos reírnos de las torpezas de los otros e incluso de su dolor, siempre y cuando no le creamos merecedor de la dignidad que aparenta. A menudo nos reímos de los más miserables (a mi juicio humor de mal gusto, como en la telebasura que se ríe de los frikis), de nuestros rivales y adversarios, o bien de los que tienen mayor autoridad, maestros, políticos, famosillos, jefes, etc.

El chiste tiene tres ingredientes, una situación más o menos normal que tropieza con un sinsentido o anomalía, la resolución de esa anomalía con un cambio de lógica o de marco en el que cobre sentido, y el que la dignidad de alguien resulte degradada. Según Koestler, la incongruencia, la resolución y la afrenta.

Cuando escuchamos un relato siempre hay huecos que nuestra mente rellena para darle coherencia (se puede extrapolar esto a personas que se explican mal y el esfuerzo que hacemos por entenderles). Si digo que Anita se subió al tío vivo, nadie imagina a una mujer de sesenta años trepando a la punta de arriba, por ejemplo. En esto se basa la fuerza del ingenio, de la ironía, del sarcasmo, etc. No nos dan una teoría hecha para que la aceptemos o no, sino que, como pasa con las repuestas en forma de enigmas, somos nosotros mismos los que sacamos la conclusión, los que ponemos lo que falta, pillamos el chiste y nos sale la risa espontánea y sincera. En una frase ingeniosa se resume lo que costaría muchas explicaciones y a menudo quien es contestado así queda desarmado incluso aunque el chiste implique una falsedad, porque puede necesitar muchas palabras para refutarla (y porque todo el mundo se está carcajeando).

Así pues encontramos ya tres utilidades evolutivas para el humor agresivo. Una esta relacionada con el prestigio social que en el ser humano se manifiesta en una especie de aura borrosa susceptible de ser menoscabada con un buen chiste que se burle de sus peores cualidades. Esto mismo cobra relevancia y fuerza cuando es mucha gente la que se ríe, todos a una, como una tremenda conspiración que no necesita ser preparada y de la que no se puede culpar a nadie, vaya el cuento del traje del emperador como ejemplo de risa subversiva. Y en tercer lugar esa capacidad persuasiva de que hablaba en el párrafo anterior, si nos reímos tenemos que aceptar lo que de otro modo no estaríamos dispuestos a admitir, al menos hasta cierto punto.

* * *

La dominación y el prestigio social se basan en amenazas implícitas y sobornos y si el dominador no puede hacerlos valer se termina, pero la amistad se basa en un compromiso de ayuda mutua, más incondicional cuanto más profunda la amistad. Los amigos renuncian voluntariamente a lo que les daría una ventaja sobre el otro y la prueba más común para saber si alguien es amigo o si la amistad se mantiene es gastar bromas o tomar el pelo, es como el ataque simulado anunciado por la risa de que hablaba antes. El tono de la broma, la manera de responder, de tomársela, el que la recibe nos habla del grado de amistad. A veces gastamos pequeñas bromas a nuestros superiores para saber hasta que punto la relación es estrictamente profesional, p.e., o si cabe algo más personal.

Y también reímos en las reuniones sociales, hacemos chistes y pequeñas bromas que dan cohesión al grupo, (dejando el humor más ácido para los que no forman parte de él, que también es una forma, más chusca, de obtener esa cohesión), y aquí lo que cuenta Pinker es que en general somos bastante sosos, nos reímos de cosas que tienen poca gracia. Un tal Robert Provine hizo un estudio en un campus universitario con ayudantes que espiaban conversaciones y anotó lo que hacía reír. De ciento veinte ejemplos la mayoría no eran graciosos y los más graciosos de todos habían sido: "No tienes que beber, basta con que nos invites", "¿Tienes un novio de tu especie?" y "¿Trabajas aquí o sólo aparentas estar ocupado?". Jaja, qué malos.

Bueno, aunque no venga mucho al caso cuenta una anécdota-chiste que me ha parecido muy curiosa, y me despido con ella. Un filósofo en un congreso decía que en algunos idiomas la doble negación equivale a afirmar y en otros no, pero que en ninguno la doble afirmación equivale a negación. Se levantó un filósofo al fondo de la sala y dijo con el típico retintín: "sí, sí".

Siguiendo "Cómo funciona la mente" de Esteven Pinker, que a su vez cita a Koestler, Irenaus Ebil-Eibesfedlt, Raymond Hames, Chagnon y Robert Provine.

Teoría hidráulica de la mente.

2007-10-19T23:33:00.001Z

Inventada por Freud y de amplia raigambre en pseudopsicologías, libros de autoayuda y mitos populares, la llamada "teoría hidráulica de la mente" se basa en el supuesto de que la mente funciona de manera similar a una olla exprés, con un inconsciente donde se acumularían ideas, recuerdos, sentimientos reprimidos y encerrados a presión, buscando un acceso a la conciencia por cualquier resquicio que puedan encontrar, mayormente sueños, síntomas y chistes, de tal manera que nuestra conducta estaría bastante determinada por el contenido de nuestro inconsciente. Es más, según el psicoanálisis, todos nuestros deseos, sentimientos, ideas, etc., serían sólo una metáfora, una deformación, un calco distorsionado de un calco distorsionado de un calco distorsionado... de nuestros verdaderos deseos inconscientes. A partir de ahí, el laberinto de tramas que pueden imaginarse para interpretar nuestros actos supera con creces la fantasía más disparatada y absurda.

Por supuesto todo esto es falso, la mente no funciona así y numerosos estudios lo demuestran.

La gente no olvida los sucesos traumáticos. Ni los adultos, en cuyo caso los supervivientes de los campos de concentración y otros horrores los habrían olvidado, y no es así, ni los niños, como los que presenciaron a su padre matar a su madre.

Una consecuencia de la teoría hidráulica es el supuesto de que los arrogantes y "matones" con que nos encontramos por la vida tienen una baja autoestima que compensan con un comportamiento agresivo, aires de superioridad etc. Entre los defensores de la sacrosanta autoestima no cabe pensar que una autoestima sobredimensionada puede ser causa de algo malo, la autoestima, a garrafones, cuanta más mejor. Pero los arrogantes, de baja autoestima, nada, se creen superiores y yasta.

Lo que sí ha descubierto la ciencia es que es sumamente fácil implantar falsos recuerdos en nuestra memoria por sugestión. En uno de los estudios se daban a una persona cuatro sucesos de su infancia relatados por sus padres, pero sólo tres eran verdaderos. Los sujetos de estudio aceptaban el recuerdo falso como uno más y hasta le inventaban detalles. También es curioso que la época en que en Estados Unidos hubo más demandas por malos tratos coincide con el tiempo en que estaba de moda el asunto de los traumas de infancia y todo el mundo (es un decir) tenía falsos recuerdos de malos tratos.

De hecho la ciencia no ha descubierto nada que pueda parecerse a un inconsciente como el descrito. Hay procesos de nuestra mente de los que somos conscientes y otros de los que no. Según nos dice la teoría memética, en nuestro cerebro diversas ideas compiten en forma de patrones neuronales de descarga por imponerse a las demás. La teoría modular habla de algo así como "personalidad múltiple", un "modulo" (grosso modo) dice "no volveré a encender un cigarrillo", otro nos hace encender uno diez minutos después.

O sea, que el cerebro es bastante rarito y tiene sus muchas complicaciones, pero nada de inconsciente con represión y todo eso, al menos en el sentido que se le suele dar, como en la frase "todos somos neuróticos", que alguien alguna vez reprima u olvide algo es otra cosa. Nada de que la infancia nos determina de por vida, hay también numerosos estudios en los que afortunadamente se demuestra que la mayoría de la gente que ha vivido una infancia ingrata llegan a ser adultos normales y aunque hay una correlación entre abusos de infancia y comisión de delitos, es poco significativa. Y nada de echar la culpa de todo mal a las madres transmisoras de la cultura represora. He llegado a leer en textos de psicoanálisis que en la leche de la madre se transmite la cultura y la represión. Como decía, disparates basados en una teoría obsoleta y refutada.

Definiciones y falacia del verdadero escocés

2007-10-15T23:45:00.000Z

Pensar bien no es tan fácil, y transmitir nuestros pensamientos, en ocasiones, tampoco. Los lógicos vieron que con el lenguaje común tenían problemas sobre todo por la ambigüedad de algunas palabras que pueden tener diferentes significados, en algunos casos somos bastantes conscientes de ello y no hay muchos problemas a menos que seamos malintencionados, como la típica broma: pon la mesa, ¿y dónde la pongo?, pero en otras no tanto, por ejemplo el verbo ser es diferente en "yo soy Esscarolo" y en "el cielo es azul", en un caso describe una identidad y en el otro una cualidad. La lógica está para evitar estos equívocos y ser lo más precisos posible.

Para explicarnos bien o debatir correctamente es necesario tener claro de lo que hablamos y que quién nos lee lo tenga claro también y para eso tenemos el diccionario que es el que nos dice lo que significan las palabras. En castellano, el DRAE es el que marca la norma y por tanto, en principio debemos atenernos a él, como un acuerdo sobre el significado de las palabras.

Por supuesto no aprendemos a hablar leyendo el DRAE así que el concepto que tenemos de las palabras por su uso suele valer. También es cierto que cualquier ciencia, disciplina, etc., suele necesitar nombrar cosas para las que no existen palabras de uso común y se las inventan, o bien usan palabras de uso común con un significado algo diferente. A veces es necesario abandonar las definiciones del DRAE, como veremos luego que pasa con "Universo".

Es importante tener en cuenta que una definición es solamente una equivalencia, si yo defino "mesa" como "Mueble, por lo común de madera, que se compone de una o de varias tablas lisas sostenidas por uno o varios pies, y que sirve para comer, escribir, jugar u otros usos", puedo sustituir la palabra mesa en una frase por su definición y no altero en nada el significado de la frase.

Es decir una definición no aporta información. Por tanto no puede ser verdadera ni falsa, aunque puede ser otras cosas como adecuada o inadecuada, útil o inútil, precisa o imprecisa, clara o confusa. No puede ser circular, es decir, usar la palabra que se pretende definir en la definición, entonces será incorrecta. Y por último debería ser neutral, es decir, que la puedan aceptar todos.

La definición de universo del DRAE no la pueden aceptar todos. Veamos: "conjunto de todas las cosas creadas", evidentemente aceptarla implica aceptar que el universo ha sido creado, o bien que sólo pertenecen al universo las cosas creadas y si miramos crear en el DRAE aún tenemos otra sorpresa: "Producir algo de la nada". Con lo que concluimos, aplicando la lógica racional, que el universo no existe.

En cuanto a definiciones circulares nos encontramos con dos problemas, uno es el de las palabras que no se pueden definir, y otro es que el diccionario en sí es circular, todas las definiciones remiten a palabras cuyas definiciones remiten a palabras, cuyas definiciones, etc., y si lo miramos bien seguro que al final remiten a la palabra que habíamos tomado en primer lugar. No hay una definición primera y absoluta sobre las que se asienten las demás. Aunque esto no es un problema, basta con usar el sentido común. Como en todo lo humano, no hay absolutos ni certezas.

En cuanto a lo indefinible el prototipo es "ser". De manera implícita o explicita, en toda definición usamos el verbo ser, "ser es..." pero sin haberlo definido no lo podemos usar. De manera que el concepto de ser es intuitivo. Tal vez como pasa con "conciencia" que, aunque tiene definiciones, muchos científicos admiten no saber qué es. Y sin embargo todos de algún modo nos entendemos con esa palabra. O con libertad. O con egoísmo y altruismo, que los biólogos redefinen de manera distinta al uso común para que sea útil, pues según el significado normal se puede concluir que todos somos egoístas y que el altruismo no existe.

Pero ¿se pueden redefinir las palabras? Sí (y también inventar palabras nuevas), nadie me impide que yo a partir de ahora llame gatos a los perros y perros a los gatos, sólo que debería avisar antes para no crear confusión, y resignarme si no consigo que el resto del mundo haga lo mismo o me consideren chiflado. A veces, como hemos visto anteriormente, estará plenamente justificado.

Y hasta aquí todo lo que se me ocurre sobre las definiciones.

En relación con esto, un comentario sobre la llamada "falacia del verdadero escocés" que se presenta del siguiente modo: "a todos los escoceses les gusta el güisqui", "pues yo conozco a un escocés al que no le gusta", "entonces no es un verdadero escocés". Se usa mucho para dejar en buen lugar a los míos o a mí ideología. Por ejemplo cuando se nombran a un comunista las barbaridades de los regímenes comunistas y responde que eso no es verdadero comunismo. Sería más correcto y más honesto decir que es un mal comunismo.

La intimidad según el sexo

2007-10-13T19:57:00.000Z

Nos cuenta Helen Fisher en su libro "Por qué amamos" que, según estudios en diversas culturas, las personas consideramos la intimidad como algo esencial en la pareja, pero es diferente el modo en que hombres y mujeres entienden la intimidad. Podría resumirse como la manera en que se sitúan: uno al lado del otro, uno frente al otro.

Las mujeres se acercan más a su interlocutor, se sientan frente a él o se giran si están sentados en un banco, p.e., miran a los ojos con cierta fijeza y hablan sinceramente de cosas personales, preferentemente emociones, propias o ajenas. Entonces sienten la intimidad. Si el hombre no las mira a los ojos pensarán que no están muy interesados. Y el momento de mayor intimidad para una mujer, según encuestas, es cuando charla con su pareja como preludio a las relaciones sexuales.

Para los hombres la mirada fija representa un desafío y a menudo no nos sentimos demasiado cómodos manteniéndola durante largo rato. Para un hombre la intimidad consiste en estar sentados uno junto a otro charlando, o acurrucados mirando una película (en el campo de fútbol viendo un partido puede ser la leche, aunque los hay que prefieren ir solos), o dando un paseo hablando de temas menos personales. Y la mayor intimidad se da en la relación sexual misma. Los hombres sentimos perderse el tesoro de la intimidad si nuestra chica no quiere acostarse con nosotros.

Helen Fisher apunta a que esta diferencia, desde el punto de vista evolutivo, tiene que ver en las mujeres con el cuidado y educación de los niños para la que necesitaban esas miradas y palabras, así como a la utilidad social que tenía para ellas el intercambio de información. En los hombres, con la caza y la confianza entre compañeros que caminan juntos buscando la presa.

Yo apuntaría también a estrategias más sutiles y ladinas para descubrir engaños, convencer de cosas, etc., pero bue...

Y termina la autora recomendando a los chicos girarse hacia su pareja y mirarla a los ojos y a las chicas sentarse a su lado o caminar con él haciendo cosas juntos. Al menos si se desea seducirla y conservarla.

Fiestas

2007-10-11T13:05:00.000Z

Acoso moral

2007-10-10T18:48:00.000Z

Hay dos tipos de acoso moral estudiados preferentemente, el que se da en el colegio o el trabajo, por un lado, y el acoso en la pareja, por otro. Aunque se diferencian en algunas cosas, sobre todo en que en el primero hay "publico", son muy similares en cuanto a estrategias. En su intensidad hay muchos grados, desde las "bromas" a la violencia física.

En general aparece repentinamente. El acosador cambia en poco tiempo su actitud de amigable a hostil y empieza a criticar el trabajo o las aptitudes del acosado. Lo más característico es que se trata de pequeñas puyas que individualmente apenas podrían considerarse ofensivas pero que sin embargo tienen un efecto devastador sobre quien las sufre.

Al acosado suele pillarle por sorpresa y en un primer momento supone inocentemente que habrá alguna razón para las críticas, de modo que procura esmerarse en sus tareas. Pero nada consigue con ello, el acosador insiste en sus críticas, cada vez menos sutiles, llegando a la burla, el insulto, entrando en terrenos personales, buscando aliados que le sigan sus mofas y tratando de aislar a su víctima.

El acosado que ve la furia del acosador tal vez trate de defenderse mostrándose más amigable, intentando relajar la tensión con chistes y bromas, apelando a la inteligencia o la moralidad del acosador, al sentido común, tratando de hablar civilizadamente, pero sus tácticas se tropiezan con la soberbia y la prepotencia del acosador que se muestra incapaz de admitir la irracionalidad o la inmoralidad de sus actos, aún de reconocer el más mínimo desliz en sus actos.

El acosado se siente cada vez más torpe, su trabajo es denigrado sistemáticamente incluso aunque lleve años haciéndolo sin problemas. Se le encargan las tareas más bajas, por debajo de su capacitación, se le mete en callejones sin salida, como, por ejemplo, si toma la iniciativa se le acusa de hacerlo mal y de no haber preguntado y si pregunta es que no sabe y no tiene iniciativa.

De la manera más simple, más imperceptible -el acosador fácilmente encontrará excusas para defenderse de cualquier acusación de mala intención por su parte-, se consigue destrozar la autoestima del acosado, que, como sabemos, puede llegar al suicidio.

De hecho, y lamentablemente, hay pocas defensas contra este tipo de prácticas. El acosado se siente sólo, temeroso, torpe, incapaz de explicar lo que ha ocurrido, tal vez incluso se sienta culpable, y además puede tener recelos a contar algo tan humillante para sí. Y lo más fuerte es que la mayoría apartamos la mirada cuando lo presenciamos, quizás porque no sabemos reconocerlo, pero también por miedo de que el acosador se vuelva contra nosotros.

Es repugnante destrozar así la dignidad de una persona.

Estamos de enhorabuena

2007-10-04T23:51:00.000Z

El día 29 de septiembre se presento en Madrid "Unión progreso y democracia" (UPD) cuyo fundador más conocido es Fernando Savater. También andan por ahí Rosa Diez, Albert Boadella, Vargas Llosa...

Nace, según me ha parecido leyendo lo que hay por internet, de plataformas vascas antinacionalistas y con expresa intención de luchar contra el terrorismo de ETA, pero también de ser una alternativa al bipartidismo actual y a las concesiones a los nacionalismos para conseguir mayorías, de regenerar la democracia, profundizar en los principios políticos liberales, etc.

En su discurso, Savater habla del temor actual a cambiar cosas, temor a que algunos se puedan sentir ofendidos por tal o cual medida y al estancamiento que eso produce, contra esta tendencia anuncia que serán un partido incordiador con propuestas radicales. Se declara republicano y racional, critica el privilegio de la iglesia con el tema de la asignatura de religión frente a la de educación para la ciudadanía, reivindica la bandera de España no como un símbolo emotivo y patriota sino como una garantía de que dónde esté esa bandera nuestros derechos serán respetados, en fin, cosas todas que suenan bastante bien.

De momento presentan unas "líneas maestras del proyecto" con seis puntos muy básicos, y esperan unirse con otras asociaciones o partidos que compartan sus principios para presentar candidaturas en las elecciones del 2008.

En fin, no es que me caigan especialmente simpáticos ninguno de los que he visto por ahí y resulta un poco raro ver a Boadella con Llosa, además queda por ver el programa completo, pero no importa, la verdad, lo que he leído (y escuchado) hasta ahora me parece muy correcto. Y el sólo hecho de que haya una alternativa mínimamente decente al inevitable voto útil para el PSOE (la madre que los parió) ya me da un gustirrinín que lo flipo.

¡Un partido humanista (creo que podría decirse así, o eso deseo) como alternativa al bipartidismo en un país democrático!, ¿existe algo así en otro lugar?, creo que no. Tengo la sensación de estar ante un acontecimiento importante en la historia de la humanidad.

Mis mejores deseos para ellos y ojalá que salgamos del circo político que tenemos ahora. Como esto chute me apunto.

Aquí unos enlaces pero pueden encontrar más con el google. En uno están los vídeos con las conferencias en el acto de presentación, lamentablemente el audio es flojo.

Aquí una declaración de principios. Cliquen en 2 de octubre:

http://www.rosadiez.net/

Y la página del partido, donde encontrarán los vídeos:

http://www.upyd.es/

Prestigio social

2007-10-03T00:07:00.000Z

He leído el libro de Steven Pinker "Cómo funciona la mente" (genial, dicho sea de paso), y hay una parte muy buena que habla del prestigio. Qué desastroso e irracional este afán nuestro por conseguirlo, perpetuarlo y acrecentarlo.

Parece que en todas las culturas, independientemente del estatus social y las formas, buscamos acrecentar y mantener nuestro prestigio. Para conseguirlo hay dos vías complementarias, una es la violencia y otra la generosidad.

Los hombres, entre nosotros, nos podemos ver de dos maneras: como los duros con los que es mejor no bromear y como los pringadillos de los que uno puede aprovecharse, de modo que, sea real o de imitación, nuestra actitud de hinchar el pecho y endurecer el rostro previene a los demás de que no pertenecemos a la segunda categoría.

Muchas peleas comienzan por una nimiedad pero, especialmente entre quienes viven más alejados de la justicia estatal, dejar una humillación sin venganza supone que habrá nuevas humillaciones, por tanto se hace imperativo devolver cualquier afrenta. Muchas veces basta con la amenaza, pero tiene que quedar claro que uno está dispuesto a cumplir con sus amenazas. El menos racional, el más loco y dispuesto a jugársela por su honor, es el que da más credibilidad a sus amenazas y tiene las de ganar, al menos dentro de un mismo estatus.

Pero a todos nos gusta sentirnos protegidos por alguien más poderoso que nosotros, puede usar su violencia para defendernos y también podemos sacar provecho de sus cualidades, especialmente su riqueza. Así que el que quiere prestigio es generoso con sus vasallos y violento con sus oponentes.

Todo esto recuerda enormemente a las familias mafiosas, pero no siempre es el dominio físico lo que cuenta. La belleza, ciertos talentos o habilidades, la inteligencia, la diplomacia, pueden ser valores importantes para granjearse respeto y prestigio

Siguiendo a Veblen y Bell, Pinker propone cuatro cánones en referencia al prestigio social: el ocio manifiesto, el consumo suntuoso, la ostentación derrochadora y el agravio suntuoso.

Creo que los tres primeros se entienden sin necesidad de explicación. No vamos enseñando por ahí nuestras cuentas bancarias pero debemos hacer que los demás sepan lo abultadas que son y lo manifestamos a través de símbolos, las más de las veces sin valor en sí mismos, es decir, inútiles, pero escasos y caros. El más rico derrocha mientras el derroche no le haga más pobre que aquellos a los que quiere impresionar, el resto derrocha intentando imitar a los del escalafón superior. Los más pobres son los que tiran la casa por la ventana cuando se casa un hijo, por ejemplo, también los que con más facilidad se matan a navajazos.

El cuarto canon, el agravio suntuoso es muy curioso, explica las excentricidades de las estrellas del cine, la música, etc. Porque, aunque hasta los mas poderosos necesitan llevarse bien con quienes les rodean, una forma de mostrar seguridad y confianza en la propia condición social es ofender. Los caprichos, la arrogancia y hasta la vulgaridad más zafia son muestras de ello.

El mecanismo de la moda surge de la necesidad de ostentar y diferenciarse. Los más altos en la jerarquía hacen su moda para distinguirse de los demás, pero cuando el resto les imitan hasta ya no se distinguirse inventan una nueva moda a la que sólo ellos tengan acceso (de momento), y lo demás se califica de desfasado y paleto. El glamour les pertenece en exclusiva.

Aunque eso sí, los de las clases más altas son los que se pueden permitir imitar a los de las clases más bajas pues nadie les va a confundir, ser campechanos y mezclarse con el populacho. Haciendo esto se distinguen de sus inmediatos inferiores a los que jamás se les ocurriría.

En el arte, las cohortes de fanáticos admiradores de lo último, de lo aún no descubierto, tratan de adornarse con un aura de glamour que agrande su prestigio.

Pero vamos, tampoco quiero representar burlonamente los extremos como si el resto estuviéramos a salvo. Por desgracia este afán irracional de estatus y admiración está profundamente enraizado en todos los humanos tanto en sus manifestaciones sociales más amables y comprensibles como en las más groseras y destructivas.

No está el mundo para derroches.

El Papa al ataque.

2007-09-30T19:43:00.000Z

He leído la solapa del libro del Papa (se titula "Jesús de Nazaret"), he buscado algo más de información en internet y bien, según parece hay dos cuestiones importantes, una es que el Sumo Pontífice renuncia al dogma de la infalibilidad del Papa, o sea a su propia infalibilidad (cómo se puede renunciar a esto, me pregunto, igual le reza a Dios para que le haga falible el ratito mientras escribe) y deja vía libre a la crítica racionalista para discrepar y encontrar errores en su argumentación.

La otra es que se suma al carro del diseño inteligente para demostrar que Dios existe, esta vez no desde la física o la biología sino desde la historia. La tesis que presenta en su libro tiene dos vertientes, una de ella es salir al paso de todas las biografías de Jesús que desde diferentes ópticas separan al Jesús histórico de carne y hueso del Cristo de la doctrina recreado por la Iglesia en siglos posteriores asumiendo que no hay tal dicotomía. La otra, que me interesa más, es justificar que la expansión y repercusión del cristianismo no puede explicarse por medio de factores sociales, culturales, etc. como cualquier hecho histórico sino que es tan insólito que sólo puede entenderse aceptando la intervención divina.

Como digo, esta teoría recuerda enormemente al diseño inteligente, buscan supuestos agujeros a las explicaciones científicas para meter a Dios de parche.

No puedo decir mucho más, no he leído el libro y tampoco se mucha historia que digamos, habrá que esperar a las críticas documentadas. Sin embargo me parece importante que la jerarquía se encastille abandonando las mucho más razonables ideas de Juan XXIII y se aferre al último baluarte, la teoría del diseño, la más exitosa de los últimos tiempos, para enzarzarse en este desafío a la razón, al que parece considerar su gran enemigo, que en realidad sólo puede ganar entre los que tienen ideas preconcebidas. Ese barniz de ciencia sólo engaña a los crédulos y los ignorantes. Mayormente.

A mí me parece una estrategia desesperada de cerrar filas entorno a los dogmas y excluir los muy variados y eclécticos modos de pensar creyente que hay actualmente. Hay quien piensa que el catolicismo acabará siendo una secta y este puede ser un buen camino para llegar a ello

(Las malas lenguas dicen que se ha sumado al carro del Código Da Vinci y sus secuelas para ganar dinerillo).

Espero que no se me molesten los cristianos que puedan leerme, sólo detesto las imposturas de la Jerarquía. Aunque me importa poco si se molestan los fanáticos.

Moral y el propósito de la vida (VI)

2007-09-27T18:31:00.000Z

Aclaraciones finales.

Esto no significa que reniego de los placeres ni nada parecido, son cosas normales y buenas, forman parte de una vida sana y seríamos tontos si no las disfrutásemos. Pero también egoístas si no renunciamos a ellas mientras nuestros congéneres viven en la miseria, la guerra, la injusticia, el planeta se calienta, los líderes son irresponsables, etc.

Por último, una objeción. Alguien puede preguntarse, por ejemplo, ¿qué pasaría si decidiésemos conveniente sacrificar a media humanidad para aumentar las posibilidades de supervivencia de la otra mitad? ¿Sería bueno moralmente? ¿El fin justifica los medios?

Bueno, antes de nada decir que me gusta y suscribo todo lo dicho en estos seis capítulos, me parece inteligente, coherente, bien elaborado, pero no me lo he inventado yo y no tengo todas las respuestas. Supongo que las hay mejores que la que voy a dar. Yo creo que la hipotética situación en que se viera conveniente el sacrificio mencionado es muy improbable y sus resultados difícilmente ayudarían a la supervivencia de la humanidad. Los supervivientes quedarían destrozados ante tamaña masacre, se sentirían viles, estarían horrorizados, sobrevendría la locura, con ella el caos, y disminuirían notablemente las posibilidades de supervivencia de la humanidad.

Así pues la respuesta a si el fin justifica los medios (que en general respondería con un "depende"), se puede responder afirmativamente en este caso, sin temor a que de ello se desprenda algo nefasto. (Depende de lo que nos parezca nefasto, claro, si nos lo parece el uso del preservativo, entonces mal vamos) Además, las hipotéticas condiciones que se me ocurren en que fuera moralmente bueno sacrificar a media humanidad son todas fantasiosas, del tipo extraterrestres malvados y así.

La vida humana no es un medio (a menos que se crea en el cielo o en algún tipo de trascendencia ultramundana), es un fin en sí misma, y atentar contra ella nos envilece.

La política que se desprende del principio de pervivencia de la conciencia va por otros derroteros.

Lo que hará que la humanidad sobreviva no es sacrificar a la mitad, es que la humanidad sea más sabía, más compasiva, solidaria, igualitaria, tenga leyes justas, respete esas leyes, sea democrática, se dote de recursos sostenibles, investigue en tecnologías útiles, deje de derrochar, etc. Y ahí tenemos un largo camino para aprender a renunciar a nuestras comodidades y nuestro patético afán de ostentación y adaptarnos a un mundo con restricciones en el que, por otro lado, probablemente encontraríamos mayor felicidad.

Fin del tocho.

Moral y el propósito de la vida (V)

2007-09-24T15:48:00.000Z

El propósito de la vida.

"Sentido" es una palabra un tanto imprecisa, desde mi punto de vista, con una cierta aureola mística que puede confundirnos, por eso prefiero usar "propósito".

El ser humano, una mota minúscula flotando en el éter insondable, cada uno apenas un instante. Probablemente hay vida consciente no humana en otros planetas. Pero ¿y en el futuro?, aquí en la Tierra también habrá vida consciente más allá del ser humano, inteligencia artificial, seres transformados, incluso diseñados, mediante ingeniería genética, aunque hoy por hoy nos suene a ciencia ficción, seres que ya no podremos considerar humanos. Pero si hay autoconciencia ¿importa que esté en un humano o en otros seres? yo creo que no, nos adaptaremos a los tiempos y los consideraremos nuestros iguales. Llegará un momento en que nadie quiera ser humano, habrá alternativas mucho mejores. La humanidad como tal desaparecerá pero no se considerará una catástrofe. Así que a largo plazo el fin último, el bien supremo, es la pervivencia de la consciencia.

Recapitulando: No hay una moral natural, como vimos antes, el universo es inanimado, como un martillo, no tiene voluntad, no decide si servirá para clavar clavos o para cascar nueces, su propósito se lo damos nosotros. Al igual que para la vida y el ser humano.

Para mí, el propósito del Universo y de la vida es al mismo tiempo el bien supremo y el principio moral por el que pretendo regirme. El de mi vida contribuir (en la medida de lo posible) a la supervivencia de la humanidad y de la conciencia.

Psicoanálisis. Perspectiva personal.

2007-09-21T00:19:00.000Z

He leído en este blog:

http://conductaprendida.blogspot.com/

un artículo sobre psicoanálisis en el que se cita un texto de una paciente del mismo sobre su experiencia "en el diván" y me ha apetecido contar la mía. Queda un capítulo de lo que venía escribiendo pero me ha apetecido poner esto antes.

Preliminares.

Yo era ateo desde los diecisiete o dieciocho años y partidario de la ciencia, pero tampoco sabía mucho de filosofía de la ciencia, método científico, etc. y cuando leí a Carlos Castaneda, sus libros me atraparon, al igual que alguno que leí sobre el budismo Zen, alguna terapia (el grito primal, análisis transaccional), incluso algún tiempo breve la astrología. Creía fundamentalmente lo que les veía en común, la idea de que existe un despertar, un satori, que llega cuando somos capaces de desprendernos de nuestra "importancia personal" y entonces nos convertimos en maestros, en sabios, en hombres de conocimiento. Pero me sabía a cuerno quemado que mezclasen magia, dioses, reencarnación y cosas así, sobrenaturales, que me parecían supercherías.

El comienzo.

Así que sobre los 27 años, pasando una depre, se me presentó la oportunidad de psicoanalizarme y me lancé de cabeza. Estaba seguro de hallarme en el buen camino y consideraba a mi psicoanalista un sabio (sujeto supuesto saber, como dicen ellos) que me conduciría a la sabiduría. Así que (salvando alguna excepción que comentaré) le hice caso en todo como el mejor paciente se toma cada pastilla que le recetan sin cuestionarme lo acertado del tratamiento.

En las entrevistas preliminares, en las que él decía no saber que quería yo del psicoanálisis, me preguntó al fin que aficiones tenía. Le respondí que la fotografía y la escritura, y lo vio claro: yo era escritor y mi terapia se desarrollaría escribiendo.

La interminable travesía.

Es difícil resumir doce-trece años de terapia con tres-cuatro sesiones por semana, así que dejo de lado muchos aspectos y me centro en lo esencial, poniendo alguna anécdota significativa.

Me gustaba escribir pero era un escritor muy malo (y muy ingenuo y poco ilustrado para tener algo que decir, dicho sea de paso). Durante un par de años escribí poesías horribles, que el rechazaba sistemáticamente, aunque de cuando en cuando salvaba un versito, lo celebraba efusivamente, me lo leía cien veces, y me decía que ahí había dejado hablar al escritor que había en mí. Al final, escribí algunos -y no me cabe la menor duda de que escribí lo que sabía que él quería leer- que le gustaron, y prosiguió su empeño en convencerme de que yo era escritor.

Harto de poesías me pasé a los cuentos. El me proponía temas, la infancia, los padres, la muerte, Dios, y muchos otros relacionados con la teoría psicoanalítica. También, desde el principio, me pasaba libros: psicoanálisis, filosofía, poesía y novelas. Fui escribiendo cuentos más o menos autobiográficos que el iba corrigiendo hasta que le gustaban. En mi opinión actual hasta que cuadraban con la teoría psicoanalítica, por que claro, ellos no toman decisiones por ti ni dirigen tu vida, pero carraspean, tosen, hacen ruidos cuando no les gusta lo que dices y recalcan y celebran lo que sí.

Algunos de estos cuentos llegaron a ser un infierno, con uno me pasé un año entero. Trataba de uno tipo joven que se enfrenta a uno mayor muy hijo puta y el quería que terminase con reconciliación, porque se trataba de reconciliarse con el padre y tal. Al final, el debía estar hasta los huevos también, y me dijo cómo tenía que terminar el cuento. Que quedó supersoso, por cierto.

Lo que más me descolocaba era que me pedía que escribiese sobre Dios. Yo me decía, pero bueno, si Dios no existe, qué coño voy a escribir. También sobre los porros. El quería que escribiese algo místico, sobre ponerse ciego como una experiencia espiritual o algo así ¡Oh! ¡El Hachis!, y bueno, tampoco me cuadraba. Hombre, sí, me llegaba la onda new age, evidentemente, pero fumarse un porro es fumarse un porro, no hay para flipar tanto. Otra propuesta fue que escribiera un cuento en el que un niño ve follar a sus padres a través de la cerradura de la puerta, según él ahí estaba concentrado todo lo humano y lo divino, no me pidan que se lo explique, porque es de locos. Y al final insistió en que escribiera sobre el tamaño de las personas, grandes y pequeñas. Me sonaba fatal, elitista y absurdo y tampoco escribí nada, de este ni siquiera lo intente. Dios, los porros, la "escena primaria" y esto último fueron mis cuatro desobediencias aunque nunca protesté, simplemente me confundía que me los pidiera, no se me ocurría nada. Y bueno, al final escribí uno sobre el sentido de la vida y lo dio por bueno.

Todos estos cuentos se suponía que iban a ser un libro y también me propuso que escribiera una trama para unirlos. Fue un infierno terrible y al final el mismo me dijo que aquello no llegaba a nada y que lo dejara. Creo que en algún momento más que desarrollar mi imaginación me la ofuscaba. Mi estado de ánimo dependía de si escribía o no escribía, de si a él le gustaban o no mis escritos.

Algunos libros de los que me pasaba los leía con gusto pero otros no. Detestaba los libros con ese lenguaje abstruso e incomprensible que parece que te van a decir algo y no te dicen nada o están llenos de jerigonzas que se supone uno debe desenmarañar. Por un lado estaba seguro de que era yo el que no era capaz de entenderlos porque no había "despertado" todavía, pero por otra parte los odiaba. Además veía que en las revistas de psicoanálisis había muchos que
escribían fatal, Lacan es un peñazo total pero tiene su carisma, estos otros no se como no se mueren de vergüenza por escribir semejante bazofia. Me pasó algún texto de Heidegger y ya fue la repanocha. Le dije que no entendía nada y me respondió que eso no importa (típica salida de psicoanalista), que si no me había impresionado, si no notaba al leerle la fuerza de sus textos. Supongo que mi cara de estupefacción era suficiente respuesta. Ahora me doy cuenta de que él se dio cuenta con el paso de los años de que yo no iba a comulgar con algunas de sus ideas, también rechacé su invitación a unirme a grupos de escritura y cosas relacionadas con el psicoanálisis, y me despreció por ello.

El fin.

El último año leí a Bruno Bettelheim, "psicoanálisis de los cuentos de hadas" y otros libros suyos, (que me parece de lo más salvable aunque es una pena que fuera psicoanalista) y basándome en él escribí una colección completa de cuentos para niños con bastante fluidez y pasándomelo bien, los corregí cien veces, mi psicoanalista me dijo que eran buenísimos, los leyeron algunos niños, les gustaron, y todo genial. Supongo que me convencí de que era escritor.

Hasta que un día le dije a una persona cercana que se encontraba mal que si quería le pasaba el teléfono de mi psicoanalista. Se lo conté a él y me anunció que eso marcaba el final de mi análisis. Recomendarlo era la prueba de que me creía el psicoanálisis, y eso significaba que había hecho su efecto en mí y podía irme, se había terminado. (Sic. Qué conveniente, se acaba cuando te lo crees).

Me pilló por sorpresa, si me hubiera dicho que me quedaban cinco años le hubiera creído igual. Me alegré mucho de dejar de ir a las sesiones que era un coñazo -siempre me tensaba un montón antes de ir-, y me quedé un poco alelado.

Y después...

Seguí escribiendo cuentos, malísimos, intente publicar los cuentos para niños -era difícil, tanto texto sin ilustraciones y tal- y en seguida me desanimé. Había llegado a pensar que en cuanto un editor los leyese se entusiasmaría con ellos inmediatamente. Y poco a poco llegaron las dudas. Muy lentamente porque las sentía como un sacrilegio. Claro el autoengaño era muy confortable para mí, había invertido mucho en él, ¡era escritor!, antes o después mi escritura, guiada por la sabía mano de tantos años de análisis, se impondría, alguien me descubriría y llegaría a ser... en fin, imagínense. Cosa que por otro lado no me importaba porque, lógicamente, yo estaba libre de apegos egóicos.

Pero me aburría un montón ante la página en blanco, o el word en blanco, porque entonces ya me había informatizado. Y entonces descubrí los foros.

Siempre había sido un poco tímido y sin demasiada labia, pero en los foros se escribe y yo podía sacar al escritor que llevaba dentro en mis mensajes. Quise encandilar y psicoanalizar a todo el mundo. Algunos me vitoreaban, otros no, por supuesto muchos escribían mejor que yo, y alguno me debatió con argumentos serios y razonables que yo me saltaba a la torera "interpretándolos" pero que a veces me dejaban el aguijón clavado. Fue una época muy loca.

Un día tuve una crisis paranoica (o algo así, no soy entendido en estas cosas) muy dolorosa pero muy graciosa que relato sólo hasta donde no me puede la vergüenza.

Euforia: Estaba viendo la tele y me convencí de que el presentador había leído mis intervenciones en el foro y de que se dirigía a mí hablando de manera que sólo yo pudiera entenderle. Me decía que ya estaba, que había pasado todas las pruebas y ya pertenecía al club de los que "saben", que podía integrarme como quisiera, por ejemplo guionista de su programa, destinado a abrir las conciencias de la gente. Todos los colaboradores de su programa eran maestros iluminados y se dirigían a mi también, cada uno según su forma de ser, etc.

Y desastre: De vez en cuando, el presentador hacía como si tocara el piano y yo lo entendí como que me comunicase con él a través del foro. Iba y venía al ordenador, (al día siguiente hubo quién se preocupó por mi salud mental viendo los disparates que había escrito) creyendo que realmente conversábamos y empecé hundirme. En realidad se trataba de un grupo maligno que atrapaban a la gente y la derrotaba mentalmente hasta conducirla al suicidio. Pensé que realmente me iba a morir, ya mismo, si no me suicidaba me daría un infarto o algo parecido. Incluso llamé pidiendo ayuda. No me contestaron y me calmé un poco, pero durante unos días lo pasé fatal. Qué fuerte es la paranoia.

Conclusión.

Y en fin, pasó el tiempo. Cada día me acordaba de cosas que le había dicho a mi psicoanalista, recordaba sus respuestas, no me convencían, buscaba textos en internet de otros autores de psicoanálisis, como segundas opiniones, me cabreaba cada vez más con la filosofía idealista y los textos abstrusos. Entonces llegó a mis manos un libro de Ferlosio que me gustó mucho y me dio que pensar, de pasada decía que la mayor parte de Freud eran fantasmagorías.

Cada vez dudaba más de que realmente yo fuera escritor (mi psicoanalista llego a decirme que o era escritor o no sería nada), tuve algún debate con una amiga de los foros que sabía de psicología evolucionista que me dejó muy pensativo, otros debates en foros con gente racional en los que yo ya estaba más abierto. Y finalmente lo vi claro (un forista me machacó totalmente). El psicoanálisis es una pseudociencia. Siete años después de terminarlo.

Primero fue como quedarme sin suelo debajo de los pies. Ahí noté lo importante que es tener ideas acerca del mundo. Son absolutamente necesarias. Y todo lo que había creído se desmoronó de golpe, no tenía opiniones acerca de nada, o al menos esa era mi sensación. Me puse a leer ciencia con avidez para rellenar el hueco, libros e internet. Llevo dos años y mi avidez no ha decaído, creo que va en aumento, he aprendido y comprendido más cosas que en toda mi vida, al menos los 20 años enredado con el psicoanálisis. Me siento feliz y dichoso de haber llegado hasta aquí, y me duelen, no puedo decir que no, esos 20 años, al menos esos trece de diván, metido en la farsa.

Por otro lado fue un alivio reconocerme como no-escritor y hasta disfrutar escribiendo, como en este blog, que viene a ser esto en gran medida, contar a quién quiera leerlo las cosas que me más me sorprenden y fascinan de lo que voy descubriendo con mis lecturas.

Bueno, esto ha salido un poco largo. Si alguien ha llegado hasta aquí espero que le haya servido de algo, y le agradezco la paciencia.

Y si alguien quiere preguntar alguna cosa intentaré responder.

Moral y el propósito de la vida (IV)

2007-09-18T19:36:00.000Z

El bien supremo.

En general las personas nos preocupamos por nosotros mismos y por los que tenemos más cerca, primero la familia, después los amigos... y el nivel de preocupación decrece con la distancia. Para muchas personas el sentido de la vida está en su propia felicidad (o sentirse bien, salvarse, etc.) Es muy comprensible especialmente cuando alguien se siente infeliz que tenga como objetivo primero salir de su infelicidad, en general creo que nada se puede reprochar a quien lo hace, más bien animarle a seguir y ensalzarle por ello, pero una cosa es salir de la infelicidad y otra es buscar la felicidad, anteponer la propia felicidad a cualquier otra cosa. A mi parecer es demasiado hedonista.

Los que van un poco más lejos de sí mismos son los que podríamos llamar de momento, para entendernos, los "nacionalistas", dispuestos a sacrificarse por su familia o por su patria, pero sólo por estas, y en muchos casos contra el resto.

Podemos extender las fronteras de nuestro patriotismo y abarcar a toda la humanidad. Es lo que a mí me parece mejor (de momento, a medio plazo) y, por otro lado, me apunto al tercer tipo de moral, la moral finalista.

Así que para mí, considerando -y esto es algo personal, arbitrario- que el ser humano, su inteligencia, su capacidad de sentir, de amar, y sobre todo esa cosa un tanto impenetrable que llamamos conciencia (o consciencia o autoconsciencia) es lo más fascinante y maravilloso que existe, lo tomo como el bien supremo que debemos preservar por encima de todo. En la medida en que hoy por hoy somos sus portadores, me parece irrenunciable la supervivencia de la humanidad como objetivo moral primordial. Considero bueno lo que aumente las posibilidades de supervivencia y malo lo que las disminuya.

Moral y el propósito de la vida (III)

2007-09-16T17:03:00.000Z

Tipos de moral

Una posible clasificación de diferentes tipos de moral es esta:

La moral normativa, hecha de reglas. Si cumples las reglas haces el bien, o al menos no haces el mal, si no las cumples haces el mal. La ortodoxia católica, el Islam, son ejemplos de este tipo de moral.

La moral de la conciencia, del corazón, si haces lo que te dice el corazón, si obras por amor, entonces lo que hagas estará bien, será bueno. Esta sería una moral más al estilo budista o new age o de algunos católicos menos ortodoxos.

La moral finalista. Se define un objetivo moral, lo que queremos conseguir, que lo definimos como bueno, y usamos los medios a nuestro alcance para conseguirlo, siempre que no se contrapongan al objetivo final.

Independientemente del tipo al que pertenezca, una moral (o un acto moral) puede ser buena, mala, mejor o peor, pero no hay una regla absoluta que nos sirva para juzgarlo, lo hacemos cada uno desde nuestra propia moral.

Moral y el propósito de la vida (II)

2007-09-13T19:17:00.000Z

Moral natural.

Hay quien piensa que hay una moral natural, que está en la naturaleza humana distinguir lo bueno de lo malo por medio de la conciencia. Considero que esta idea es errónea y que los principios morales por los que nos regimos los elegimos cada cual según nuestro parecer, arbitrariamente, conscientemente o no. Desde luego podemos encontrar base biológica para muchas de las cosas que consideramos malas, por ejemplo, y que son comunes a gran parte de la humanidad, pero en definitiva somos cada uno quien decidimos aceptar o no una tendencia genética como buena o mala.

La idea de una moral natural es peligrosa. Sucede a menudo que, por ejemplo, si se encuentra una explicación evolucionista a la tendencia a violar en algunos hombres salten voces escandalizadas interpretando que se está justificando la violación, cuando no es así en absoluto. Como dije la ciencia explica como son las cosas, no como deberían ser. Con toda probabilidad los que creen en la explicación evolucionista juzgan que violar es malo. (Aunque hay excepciones, claro, como los defensores del darwinismo social, que por otra parte ni siquiera entendieron la evolución biológica).

Los que creen en una moral natural suelen creer también que el hombre en su medio primitivo era bueno, el famoso "buen salvaje", desdeñando la infinidad de estudios que revelan lo contrario. No exactamente lo contrario, no que fuera malo, pero en fin, que era como era, y que su conducta hoy nos resultaría moralmente repugnante a la mayoría.

Por otro lado, si hay una moral natural no se entiende como nuestras ideas morales en general han ido cambiando tanto con el paso del tiempo y son tan diversas en diferentes lugares del planeta. En fin, hay miles de ejemplos, hacer una diversión de las ejecuciones públicas, no poder considerarse un hombre hasta haber matado a otro, matar recién nacidos nada más recibir el bautismo para asegurarse de que iban al cielo. Y en fin, la esclavitud, los genocidios... No parece que a los que hacían (o hacen) estas cosas les remordiera la conciencia.

Moral y el propósito de la vida (I)

2007-09-11T23:34:00.000Z

Moral y ética.

¿En qué se diferencian moral de ética? Según algunos la ética estudia la moral o las diversas morales. Otros entienden que moral son reglas impuestas por el ámbito social en que viven y que ética serían las ideas sobre el bien y el mal de cada cual, preferiblemente después de haberlas reflexionado.

Personalmente me apunto a una tercera opción que es considerar que no hay diferencia sustancial entre una y otra, y dado que la palabra "moral" me suena más contundente que la palabra "ética", prefiero usar solamente "moral". Entiendo que es el instrumento que nos permite diferenciar el bien del mal, decidir si algo es bueno o malo. Creo que todo el que dice si algo le parece bueno o malo está usando una moral, sea la que sea, y aunque no sea consciente de ello.

Otra manera de entender lo mismo es contraponiéndola a la razón. Esta sería la que nos permite saber cómo son las cosas, mientras que la moral trata de como nos gustaría que fueran.

Origen de la brujas

2007-09-08T19:27:00.000Z

Leía el libro de Jared Diamond "¿Por qué es divertido el sexo?" en el que da una explicación evolucionista a la menopausia y me encontré con algo que me pareció de lo más curioso y entrañable acerca de las ancianas.

Por un lado, como es sabido, en las sociedades del paleolítico los hombres iban de caza y las mujeres recogían frutos, raíces y bayas. Las mujeres jóvenes y con hijos dedicaban a la recolección cuatro horas diarias mientras que las mayores le dedicaban siete y eran el grupo que más calorías aportaban al grupo. Los hombres no cazaban todos los días y cuando lo hacían lo repartían entre todo el poblado, así conseguían prestigio, muy importante para los machos, y evitaban que se les estropease la carne. Las mujeres cogían fruta todos los días y se la daban a los de la propia familia.

Por otro lado no había escritura, no la hubo hasta Mesopotamia en 3300 a. C., y los conocimientos pasaban de boca a oído.

Eran las ancianas las que más sabían de las plantas, cuáles eran comestibles, cuales se podían comer cociéndolas o tratándolas de algún modo para eliminar sus toxinas, etc., y esto era muy importante sobre todo en las épocas de hambrunas.

Diamond cuenta lo que le pasó en un trabajo de Campo en el Pacífico en 1976, en una Isla llamada Rennell. Ya había descubierto que los nativos sabían mucho de las aves y plantas del lugar y que cuanto más viejos más sabían. Cuando nadie sabía la respuesta le llevaban ante algún anciano o anciana que resultaban ser como la biblioteca pública.

En Rennell clasificaban los comestibles en tres categorías, los que no se comen nunca, los que se comen normalmente y los que se comen en tiempos de hambruna, tales como después del Hungi Kengi. Supo que se trataba de un ciclón que había arrasado la isla en 1910. Se interesó por las frutas y le llevaron a una cabaña en penumbra habitaba por una anciana que no podía caminar sin apoyo ni comer nada que no le hubieran masticado antes. Tendría unos tres años cuando ocurrió el ciclón pero conservaba conocimientos muy precisos sobre las plantas de la tercera categoría, de modo que la supervivencia de su pueblo ante otro ciclón dependía de sus recuerdos. Del mismo modo que los supervivientes del Hungi Kengi, y los supervivientes de anteriores ciclones, sobrevivieron gracias a la información de sus ancianas.

Diamond considera que es el factor más importante en la evolución de la menopausia. Y en fin, parece evidente que es el origen de las brujas. (Malamente vilipendiadas en tiempos más próximos)

Tierno, ¿no?

La muerte

2007-09-04T18:23:00.000Z

Bueno, voy a enfocar el tema desde una perspectiva personal. De niños es fácil, un día tu abuela le da con el trapo del polvo a una mosca incordiadora y ves que no se mueve, te dicen que está muerta y listo. Luego piensas, y preguntas: todos nos morimos pero para eso aún falta mucho. Queda un poco de angustia porque aún el chupón (caramelo en forma de palo) más grande se acaba, pero eres niño y te olvidas. Además está el cielo, que tranquiliza, aunque tranquilizaría más si no estuviese también el infierno.

Luego, de joven y ateo, es más terrorífico, saber que te vas a morir te lleva a pensar que nada de lo que hagas es importante ni tiene sentido, que cuando te mueras será como si el mundo dejará de existir, y entonces ¿qué importa hacer esto o aquello? Empiezas con entusiasmo algunas cosas que te gustan pero en seguida pierdes el fuelle, ¿para qué? y te vas a angustiarte a tus anchas mientras la vida te exige cada vez más. La confusión crece. Buscas argumentos, tal vez haya algo que te llene tanto que no te importe morir, una comprensión de lo que es la vida, el cosmos, la humanidad, tal que no se pueda ir más allá, que no importe ya vivir más o menos.

Y encuentras a quien te dice que ya estas muerto, y piensas: eso debe ser un gran enigma, y escuchas hablar de la "muerte pequeña" de los ritos iniciáticos, y te preguntas si andará por ahí la clave, y lees las confesiones de San Agustín, que se acostaba estilo cadáver para representarse la muerte de manera fidedigna y no olvidar nunca que somos mortales, ¿será eso lo que debería hacer para dar mas comprensión y sentido a mi/la vida? Y así, cuando le preguntas a alguien si piensa en la muerte y te dice que es mejor no pensar mucho en eso, y ves su temor, no dudas de que se trata de una persona plana, sumergida en la felicidad de la ignorancia.

Y luego encuentras las explicaciones de los intelectuales. Te dicen que vivir eternamente sería terrorífico, imagínate milenios y milenios, con lo puta que es la vida, y más milenios y miliardos, si es que da hasta vértigo sólo pensarlo. Y las de los cuentos de hadas: tenemos que irnos unos para dejar espacio a los de la siguiente generación, ¿qué sería si no del ya superpoblado mundo?

Pasan los años y te vas haciendo a la idea. Nuevas inquietudes surgen. ¿Habré superado el miedo a la muerte? esta pregunta es la prueba del algodón de la madurez, ¿quedarán en mí restos de angustia? Alguna persona querida muere, te embarga la tristeza más profunda que podías imaginar. Siempre había estado ahí y ahora no está. Es terrible. Pero se pasa la tristeza y viene el miedo. No es que me vaya a morir, es que tal vez me muera ya, mañana o el mes que viene. Tienes malestar, molestias que nunca habías tenido, sudores, insomnio, hasta deseos fugaces de creer en algo sobrenatural.

Pero se pasa. Y te animas a terminar algo de lo que empiezas porque sí, para no dejarlo a medias por una vez, a ver qué pasa. Y te dejas llevar porque hay cosas que te apasionan. Tarde o temprano te libras de algún que otro prejuicio y descubres tus pasiones, te dejas llevar de ellas, no importa lo insignificante y efímero que sea, no buscas nada trascendente ni glorioso, amas la vida y la reconoces en cada rostro de aquí o de la Conchinchina, es eso lo que importa, el mundo, los millones de personas, las generaciones, no el "abismo oscuro" con que nos representamos la muerte. El miedo desaparece, ¿de qué se puede tener miedo? resulta absurdo.

Pero es una putada como la copa de un pino que nuestra existencia sea tan breve. Para eso poco consuelo cabe. Sí, que nuestros actos seguirán teniendo sus consecuencias en el mundo, en su cono de sucesos…, que nuestra vida queda impresa en el tiempo como los fotogramas de una película…, no consuela mucho, pero bueno, a estas alturas para que te vas a comer el coco, hay demasiadas cosas que se pueden hacer, se deben hacer, se quieren hacer para perder el tiempo con lamentaciones. También dejas de buscar la felicidad, que a fe de Donald Campbell, es la receta infalible para llevar una vida desdichada. Amas cosas y personas, te entregas a ellas, y vives, que son dos días. Después, ya no sé, hasta aquí he llegado.

Eso sí, algún día venceremos a la muerte y seremos inmortales.

Este post se lo dedico a Torosalvaje, con afecto.

El sexo y la iglesia. (La rebelión de los peques)

2007-09-03T00:41:00.000Z

Me pregunto por qué motivo la iglesia le tiene tanta aversión al sexo. He encontrado algo que puede dar una explicación al menos parcial. Y ciertamente curiosa.

En primer lugar hay que considerar que los lazos de sangre son mucho más fuertes que cualquier otro lazo entre personas. La colaboración que se ofrece a los parientes, la facilidad con que se perdona sus ofensas no tiene parangón, aunque a muchos les gustaría y es frecuente que las instituciones que buscan o tienen poder traten de reproducir en sí mismas los lazos familiares proclamando que todos sus miembros son hermanos, que forman una gran familia, etc., incluso tratando de separar a sus miembros de su familia real, como es el caso de las sectas.

Dentro de la familia, cuando se quieren reforzar estos lazos, se buscan los matrimonios entre primos de modo que las familias de los dos cónyuges ya tienen intereses genéticos comunes.

Es lo que sucedía en la Europa feudal y algunas familias tenían mucho poder. Pues bien, la antropóloga Laura Betzig ha demostrado que las reglas eclesiásticas medievales sobre la práctica sexual y el matrimonio estaban dirigidas a minar las dinastías familiares. Estas, para no dividir su poder, debían entregar la herencia al primogénito, y al resto de hermanos se les mandaba a que se buscasen la vida, generalmente en el ejército o en las órdenes eclesiásticas, y la iglesia se llenó de hermanos pequeños que hicieron reglas para dificultar la tenencia de hijos legítimos. De no haberlos, las propiedades del padre difunto pasaban a la iglesia.

Algunas de estas reglas eran que un hombre no se podía divorciar porque su esposa no pudiera tener hijos, que no se podía adoptar, que no valían los hijos extramaritales, una exageradísima ley del incesto que prohibía casarse con parientes en grado menor que el séptimo, y la prohibición de tener relaciones en diversos días: antes de Navidad, los ocho posteriores a Pentecostés, los miércoles, viernes y domingos, las fiestas religiosas, los días de ayuno, cinco días antes de la comunión y uno después: en total, unos ocho meses al año.

¿Quiere saber si es usted una divinidad?

2007-09-01T18:16:00.001Z

Otro copypaste que no me resisto a poner. Tomado de aquí:

http://uraniums.blogspot.com/

¿Quiere saber si es usted una divinidad? Responda a este sencillo test.

1. Descubre que un tipo con muy mal humor llamado Herodes piensa asesinar a todos los niños
menores de dos años de su país. ¿Qué hace?

a) Avisa a sus conciudadanos para que tomen medidas.
b) Alerta sólo a sus vecinos.
c) Se larga a Egipto sin avisar a nadie.

2. Necesita imperiosamente enviar un mensaje a la humanidad. ¿Qué vía de comunicación elige?

a) Como dios todopoderoso que es, se aparece a toda la humanidad simultáneamente.
b) Como dios todopoderoso que es, intercepta la señal de la televisión en horario de máxima audiencia.
c) Como dios todopoderoso que es, se aparece a unos jóvenes pastores analfabetos a los que nadie va a creer.

3. Si se planteara tener un hijo...

a) Lo tiene con su/una mujer.
b) Lo adopta.
c) Encarga a una paloma que fecunde a una virgen.

4. Encarga a un tipo que rescate a su pueblo de un secular cautiverio en Egipto con una travesía de 40 años por el desierto. Cuando llegan a la tierra prometida...

a) Le da una paga extra.
b) Le felicita por su trabajo.
c) Le anuncia que ha decidido que se muera y que nunca pise la tierra prometida.

5. Tiene usted un hijo, personificación de la bondad y la justicia absoluta, lo envía a la tierra y, al parecer, todos le aclaman como líder de una sociedad justa e igualitaria.

a) Lo convierte en presidente de la República.
b) Lo convierte en rey.
c) Deja que lo crucifiquen.

6. Usted tiene una religión: ¿Qué opina del resto de creencias?

a) No me considero una persona religiosa.
b) Las respeto.
c) Habría que matarlos a todos en una yihad, guerra santa o misión culturizadora, según el caso, y así se lo hago saber a mis representantes en la tierra.

7. A la luz de las injusticias sociales, decide...

a) Como dios todopoderoso que soy, corregir las desigualdades.
b) Dar limosna a los pobres.
b) Dejar las cosas como están.

8. Si fuera usted realmente el único dios de la creación, ¿Permitiría que existieran otras religiones?

a) Soy ateo/agnóstico.
b) Sí, pero dejando claro que irán al infierno.
c) Sí, pero encargaría a mis representantes en la tierra que invadieran los países de los infieles para asesinarlos y violarlos en una guerra santa o yihad. Después los enviaría al infierno.

9. ¿Cree en la igualdad de la mujer?

a) Sí.
b) No, pero admito la posibilidad de que tal vez tenga alma e incluso se la pueda calificar como ser humano.
c) No. Son inferiores y así lo hago ver en mi doctrina.

SOLUCIONES

Mayoría de A: Definitivamente, usted no es dios.
Mayoría de B: Apunta maneras. Reúne algunas cualidades para convertirse en el dios de cualquier religión monoteísta, pero le falta contundencia.
Mayoría de C: Definitivamente, usted es Dios todopoderoso.

La supuesta cerrazón de la ciencia.

2007-08-30T17:08:00.000Z

Hoy he leído un comentario en un foro sobre las fuerzas telúricas. Se preguntaba el forista si creer en ellas es cuestión de fe o de razón y acusaba a la ciencia de querer tener la última palabra. Parecía como si quisiera que la ciencia respaldase esas fuerzas telúricas. Como si protestase: ¡Ays, por qué será la ciencia tan cerrada!

La primera cosa que se me ocurre es que la ciencia va ganando crédito y de ahí que se busque su conformidad. Lo que me parece muy bien. Pero también que no se la comprende.

La ciencia es abierta, por supuesto, cualquier verdad científica podría enunciarse como: con los datos de que disponemos y mientras no se demuestre lo contrario consideramos verdad que...

Lastimosamente es cierto que muchos defensores de la ciencia no tienen estas nociones básicas y le dan una muy mala imagen soberbia y dogmática.

Pero lo que pasa con las pseudociencias es que lo primero que los científicos suelen preguntar cuando oyen hablar de fuerzas y energías es ¿en qué unidades se mide esa energía?, y normalmente se quedan sin una respuesta convincente. O bien se anuncia un fenómeno extraordinario que no tiene lugar (casas encantadas, predicciones) o que se puede explicar de manera naturalista (combustión espontánea, verse uno mismo desde el techo) o que presenta proposiciones infalsables (psicoanálisis). Y así no hay modo.

Claro que la ciencia no lo explica todo ni mucho menos, y fantasía no nos falta. Tengamos en cuenta por ejemplo que el ochenta por ciento de los textos de Newton, de finales del XVII, comienzos del XVIII, son de alquimia y cosas de esas consideradas hoy supercherías, así que un interés muy especial de la ciencia ha sido como diferenciar lo científico de lo que no lo es, buscar medios de tener unas ciertas garantías de que las teorías tienen acomodo con la realidad, y en eso son estrictas.

De hecho, el método científico actual puede parecer como de banda de alimañas. Un científico enuncia una hipótesis o una teoría y el resto se lanzan como fieras a tratar de demostrar que es falsa, y se acepta mientras nadie lo consiga. ¿Cómo no iban a hacer lo mismo con lo que huela a superchería?

En definitiva se trata de saber, y una idea nueva y sólida que explica más cosas y mejor que las anteriores será bienvenida.

Las leyes más absurdas del mundo.

2007-08-27T23:53:00.000Z

El "Times" ha publicado una lista con las leyes más absurdas del mundo. Lo encontré en otro blog pero no me resisto a ponerlo en el mío.

Lo encontré aquí:

http://naneny.blogspot.com/

Y este es el original si alguien prefiere leerlo en inglés:

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2251280.ece

No sé por qué en la traducción están en orden inverso al original pero supongo que no importa.

1. Si aparece una ballena muerta en las costas británicas, la cabeza es del rey. Sin embargo, la cola pertenece a la reina, en el caso de que necesite los huesos para hacerse un corsé.

2. En Barhein, un doctor puede examinar los genitales de una mujer, pero le esta prohibido mirar a ellos directamente durante el examen, y sólo puede ver su reflejo en un espejo.
3. En Londres es ilegal montar en un taxi si se tiene la peste.
4. En Vermont (Estados Unidos), las mujeres necesitan un permiso firmado de sus maridos para usar dentadura postiza.
5. En la ciudad estadounidense de Boulder, Colorado, es ilegal matar un pájaro dentro de los límites de la ciudad, así como ser el dueño de una mascota (legalmente, los ciudadanos sólo son "supervisores" de éstas).
6. En la ciudad de York (Inglaterra), es legal asesinar a un escocés dentro de las antiguas murallas, pero sólo si él lleva un arco y flechas.
7. En Chester (Inglaterra), los galeses no pueden entrar a la ciudad antes de la salida del sol, y no pueden permanecer en ella una vez que se ha puesto.
8. En Kentucky (EEUU), es ilegal llevar armas ocultas que excedan de los dos metros de largo.
9. En Florida (EEUU), las mujeres solteras que salten en paracaídas los domingos pueden ser encarceladas.
10. En el Reino Unido, un hombre que se siente obligado a orinar en público puede hacerlo siempre y cuando apunte hacia la rueda trasera de su propio auto y mantenga su mano derecha apoyada en el vehículo.
11. En El Salvador, los conductores ebrios pueden ser castigados con la muerte ante un pelotón de fusilamiento.
12. Está permitido pasear un rebaño de ovejas a lo largo del Puente de Londres sin tener que pagar peaje, lo mismo que ocurre con los gansos en Cheapside.
13. En el Reino Unido, los hombres menores de 14 años deben practicar diariamente el tiro con arco.
14. En Indonesia, la masturbación está penada con la decapitación.
15. En Miami, es ilegal pasearse por la comisaría de Policía en monopatín.
16. En Lancashire (Inglaterra), si un policía te para en la orilla del mar, está prohibido que incites a un perro a ladrar.
17. En el Reino Unido, una embarazada puede orinar donde quiera, incluso en un casco de policía.
18. Los barcos de la Armada Real Británica que entran al Puerto de Londres deben proporcionar un barril de ron a los encargados de la Torre de Londres.
19. En Ohio (EEUU), es ilegal tener un pez borracho.
20. En Alabama (EEUU), es ilegal vendar los ojos a una persona mientras conduce su vehículo.
21. En el Reino Unido, es ilegal no contarle al cobrador de impuestos lo que no quieres que sepa. Sin embargo, puedes ocultarle lo que no te importaría que supiese.
22. En Francia, es ilegal poner de nombre Napoleón, a un cerdo.
23. En el Reino Unido, se considera un acto de traición poner al revés un sello de correos en el que aparece una imagen de la monarquía británica.
24. Es ilegal morir en el Parlamento británico.
25. Va contra la ley que un taxi transporte cadáveres o perros rabiosos en Londres.

Hacer el bien, ser bueno.

2007-08-26T00:14:00.000Z

Hoy he leído en "Por qué no soy cristiano" de B. Russell una cosa que me ha chocado y me ha hecho pensar, es sobre la diferencia entre ser bueno y hacer el bien. En principio se supone que lo que importa es hacer el bien, y el que hace el bien obtiene las loas de sus conciudadanos. Para hacer el bien hace falta, en alguna medida, poder. Pero, producto de la impotencia de los primeros cristianos, perseguidos, surgió la idea de ser bueno como algo que no depende de los actos sino que es intrínseco a la persona y que, precisamente, puede manifestarse más en quién menos hace, como los ermitaños que se suben a un monte o quienes se encierran en un monasterio a rezar. Esto, sumado a la separación del cuerpo y el alma, nos conduce fácilmente a que la bondad es una cualidad del alma. Y efectivamente vemos que la iglesia no canoniza a alguien porque haya hecho algo grande y beneficioso para la humanidad como descubrir una vacuna que salva millones de vidas sino más bien a dudosos milagreros supuestamente tocados por la mano de Dios.

Es muy curioso. A mí, de hecho, me suena muy raro cuando alguien me dice que soy bueno -tenía un amigo musulmán que a veces me lo decía-, y también me sonaba raro cuando me lo decían de niño, peor sería que te dijeran que eres malo así que mejor dejarlo correr, pero suena raro. Como un pobre regocijo autocompasivo.

Y qué diferencia al oído entre decir: "sed buenos" actitud más bien pasiva, propia de la impotencia de que habla Russell, y decir: "haced el bien" posicionamiento activo y bastante más complicado, me temo.

Cientismo

2007-08-23T00:03:00.000Z

Cientismo es creer en la superioridad de la ciencia sobre otros métodos de conocimiento y el principal error que cometen los cientistas es afirmar que la razón se basa sólo en datos y deducciones por lo que excluye la fe, llegando a decirse que las verdades de la ciencia son verdades absolutas.

Sin embargo olvidan que la ciencia, como sistema de conocimiento, se basa al igual que cualquier otro sistema de conocimiento, en axiomas y que por definición no se puede deducir. La piedra angular de la ciencia es una creencia, fe en los axiomas de la razón.

Intentar demostrar un axioma de la razón usando la razón es como empezar la casa por el tejado, una petición de principio, una demostración invalidada por la lógica. ¿Cómo podría demostrar nada sin usar por ejemplo el principio de no contradicción (PNC)? Podría decir por ejemplo, el PNC es verdadero y el PNC no es verdadero, y como no puedo usar el PNC antes de demostrarlo ahí me quedaría. Así que uno escoge los principios en que cree arbitrariamente, por fe. El resto, al menos en ciencia, lo deduce de ellos.

Puedo argumentar a posteriori que mi fe en la ciencia se ve confirmada viendo sus resultados, por ejemplo, pero en esto estaría igual que cualquier creyente en algo distinto que me dijera por ejemplo, "mi fe en Cristo se ve confirmada por los resultados". Además si a él lo que le interesa es salvar su alma o el Reino de Dios, en la ciencia no encontrará nada que le ayude.

Y sobre el tema de la verdad, es ya viejo que todas las verdades enunciadas por la ciencia deben ser falsables, es decir que se consideran verdades mientras no se demuestre lo contrario, y cuando no cabe si quiera la posibilidad de que se demuestren falsas, son rechazadas por la ciencia.

Todo esto no debe confundirse con el relativismo, ni con la idea de que cualquier sistema sea igual de válido, yo creo en la razón y para mí es el único válido, y, juzgados desde la razón, el resto (salvando posibles excepciones) son supercherías.

Pero en fin, que si alguien que cree en los pitufos me dice que para él su pitufo es el más pitufo de todos y el resto no pitufan nada, le diré que lo comprendo y que se lo pitufe bien.

También se entiende por "cientismo" la confianza excesiva en el poder de la ciencia, pero eso es harina de otro costal.

Un poco de erotismo

2007-08-20T16:26:00.000Z

Esperábamos en la puerta del cine
que llegase nuestro acompañante.
Tú llevabas aquel exiguo short vaquero
y las largas piernas enfundadas
en medias oscuras y rojizas
sentiste mi mirada y te exhibiste
te acercaste y alejaste de mí repetidas veces
inquieta por la larga espera
y no perdí una ocasión de mirar
tus piernas, tu culo ni tu hermosa cara.
Estabas parada un metro delante de mí
y retrocediste hasta rozarme
con tanto desaliño que en el mismo momento
casi te caes de espaldas
Sostuve tu cuerpo
Rodee tu pecho con mi brazo
Te toque las tetas.
Entonces los dos nos dimos cuenta
de lo excitada que estabas
Te volviste pidiendo disculpas
y agradeciéndome los achuchones
me ofreciste tu boca sonriente
ansiosa del néctar de los besos.
Explotabas de lujuria en tus largas piernas
mientras nos miraban y yo hacia mío
tu culo entre mis manos
tu sexo en mi cadera
hasta que vino la vergüenza
y te llevé lejos y desnuda
a la luz de los balcones y la mirada de la luna.

* * *

Rozaste mi oído con un "vamos"
y sentí mis órganos internos derretirse
en el océano cálido de tu inminente abrazo.
Acaricié tu espalda y provoqué un incendio
del que huías ondulando tu cuerpo
llenando mis ojos y mis manos.
Nuestras pieles se unieron y caí sobre ti
ebrio del perfume denso de tu entraña.
Soñamos abrazar la esencia del otro
mientras terremotos y volcanes
nos dejaban mirarnos y reírnos.
No hay nada tan bonito como tú
te dije, a falta de palabras.

* * *

Fue junto al río
rozando la luna las crestas del agua,
furtivos nos asomamos
al espejo desnudo y nos miramos
con los ojos felinos del deseo
El poder estaba todo en las estrellas
en el rumor de la corriente,
y el chapoteo hipnótico del agua en los pies
nos trajo caricias ligeras como brisas
y besos sabrosos como manzanas.
Tu piel era luna
y en tus ojos cabían todas las estrellas
Se podría decir que
desbordados junto al río
formamos un fugaz afluente.

* * *

Los hombres nos fijamos más
en la relación entre la cintura y las caderas
que en su perímetro absoluto,
dije apelando a la antropología
para desarmar tus miedos.
Luego te dije que la naturaleza
había sido generosa contigo
y que no hay nada como la abundancia
de la carne para el predador de la lujuria,
la extensión de la piel
para el navegante de los sentidos,
la dulzura de un abrazo inmenso
para quien nunca tiene bastante.
Y fui colmado de confiados pechos felices
de regiones infinitas que cubrir de besos
de mullido acomodo para mi fuerza hiriente.

Ateos Vs. creyentes en USA

2007-08-18T15:33:00.000Z

Según encuestas tan solo el siete por ciento de la población de Estados Unidos se declara atea o agnóstica mientras que un cuarenta por ciento creen que dentro de los próximos cincuenta años Cristo va a volver al mundo a juzgar a vivos y muertos. (Curiosamente, entre los miembros de la American Science Academy, el noventa y tres por ciento se declaran ateos o agnósticos). Pero además hay una encuesta en la que se pregunta en quién confiaría para ser presidente del país y los ateos salimos muy mal parados, los que peor y los únicos con más noes que síes. Aunque no nombra a los musulmanes que probablemente ganasen por goleada.

La pregunta era: ¿Si tu partido nominara a una persona en general bien capacitada para presidente que fuera [ver abajo], votarías por esta persona?

Y el resultado en porcentajes de "sí" y "no":

Católico 95% - 4%

Negro 94% - 5%

Judío 92% - 7%

Mujer 88% - 11%

Hispano 87% - 12%

Mormón 72% - 24%

Casado tres veces 67% - 30%

De setenta y dos años 57% - 42%

Homosexual 55% - 43%

Ateo 45% - 53%

En vista de esto, y con todo el asunto de haber querido meter el creacionismo entre las asignaturas de ciencia, y en fin, muchas otras cosas, supongo, como la ingerencia de las iglesias en el estado, los científicos USA se están poniendo las pilas en dar caña a las religiones. Parece que el abanderado es un tal Sam Harris que ha escrito varios libros, entre otros "el fin de la fe" y "carta a una nación cristiana", curiosamente best sellers, y se dedica a investigar sobre la fe desde la neurociencia.

Otro que se suma al carro es Richard Dawkins, el de "el gen egoísta" que ya escribió "el relojero ciego" contra el diseño inteligente, alguno contra las pseudociencias y recientemente "el espejismo de Dios".

He leído algo de Harris en internet y es interesante, habla de vuelta a la edad oscura, (algunos de los famosos padres fundadores eran ateos), critica tanto a fanáticos como a moderados que según él hacen la cama a los radicales, defiende la ciencia y además escribe con ácido sarcasmo.

Creo que no estoy de acuerdo con todos sus planteamientos, un tanto cientistas, pero es interesante. Y que sucedan estas cosas también.

Si alguien quiere leer que ponga Sam Harris en el google, hay algunos textos y dos videos de una entrevista con Punset.

Miedo a los fantasmas

2007-08-16T15:20:00.000Z

No suelen gustarme las pelis de miedo y menos aún me gusta ver esas patochadas de video de los programas de fenómenos paranormales (nino nino) que te sumergen en el misterio para arrearte un susto. Aún recuerdo algunas veces que me sobrecogía un repentino terror a encontrarme a mi difunta abuela si giraba la cabeza. ¡Y tenía que girarla para salir de dudas!

¿Pero cómo un ateo naturalista como yo puede dejarse invadir de esos absurdos temores irracionales? Una vez me lo preguntaron pero ya no recuerdo qué respondí. Hoy he leído sobre el miedo ("Cómo funciona la mente" de Steven Pinker) que los niños a partir de los tres años empiezan a temer lo que otros temen y que superan esos miedos viendo como otros los enfrentan, si nadie enseña a enfrentar determinado miedo puede persistir como fobia en el adulto. Antes de esa edad sólo temen, según parece, la separación de los padres y a los extraños.

Estamos especialmente predispuestos a temer cosas como las alturas, la oscuridad, los leones o las serpientes, pero en una familia que cree en fantasmas es probable que ese miedo se genere también, los módulos cerebrales con frecuencia se adaptan a las circunstancias, y si no hay nadie cerca que te ayude a superarlo te quedas con él de por vida.

Mi mami era muy miedosa, mi abuela muy morbosa, mi padre algo más escéptico pero le daba mal rollo hablar de muertos, y en fin, las historias de aparecidos, especialmente cuando iba al pueblo, después de rezar el rosario, niños y ancianas beatas en embelesada comunión, debieron dejarme un miedo no superado.

Bueno, aunque no me considero inmune -quién sabe, con las locuras del cerebro- desde que leí sobre el método científico, comprendí el racionalismo, etc. no me ha vuelto a pasar lo de mi abuela si giro la cabeza, pero sigue gustándome poco que me den sustos en las pelis, sobre todo si son malas.

Euforia y coches

2007-08-14T23:37:00.000Z

Hoy he leído algo sobre la euforia que me ha chocado. Tiene que ver con los miedos heredados de nuestros requetatarabuelos de la sabana. La cosa esta en que cuando algo te da mucho miedo y se resuelve fácilmente sobreviene la sensación de euforia. Alguien dijo que no hay mayor sensación de euforia que cuando te disparan y no te matan. Un buen ejemplo es el puenting, el vértigo ancestral frente a la seguridad de unos arneses y una cuerda de tecnología punta.

Sin embargo no mucha gente se atreve a saltar de un puente y mucho menos sin tomar las debidas precauciones, mientras que demasiados son los que se lanzan por la carretera superando los límites de velocidad permitidos y a regañadientes se ponen el cinturón; el miedo a los peligros de la carretera que el estado trata de inculcar en la gente apenas tiene resultado y desde el punto de vista evolutivo el porqué está claro, como no había coches ni nada semejante (como mucho el troncomóvil), para nuestros ancestros de la sabana la velocidad no era un peligro.

Digo yo que puede otro tipo de euforia, la de superar las limitaciones del cuerpo, sólo que en el primer caso el miedo se resolvía felizmente y en el segundo la temeridad termina en tragedia para muchos.

Ideas erróneas

2007-08-11T23:32:00.000Z

Hay un precepto Zen que dice algo así como "no tengas ideas erróneas" y bueno, suena bien, al menos a mí me sorprendió cuando lo leí, tal vez porque uno no se imagina que se pueda hacer un precepto de algo tan simple, tan de Perogrullo. Pero lo primero que suscita es preguntarse ¿y cómo sé si mis ideas son erróneas?, ¿quién me lo va a decir?, claro que cuando lo leí creía en la iluminación, el despertar de la conciencia a la armonía cósmica y cosas así. De modo que supondría que era posible descubrirlo el esperado y fabuloso día en que me convirtiera en Buda viviente, el día en que terminaría mi sufrimiento, mis apegos egóicos, mis errores -como chirridos entre engranajes de una máquina mal engrasada-, y se cumplirían todos mis anhelos de comprensión, colaboración con el mundo y felicidad.

Ahora ya no me creo el despertar y supongo que estaría bien que ninguna de nuestras ideas fuera errónea, extrapolando un poco sería como la omnisciencia divina, pero resulta bastante utópico, he intentado imaginarlo y todo lo que he conseguido es que me diera risa.

Con tanto como cuesta el saber y tanto como erramos y se renuevan las verdades a lo largo de la historia, con todo lo que nos queda por saber aún, pensar que de nuestro corazoncito o de nuestras intuiciones o sentimientos surgirá tamaña verdad porque hayamos vencido nuestras vanidades (si tal es posible) me parece ridículo, pretencioso, grotesco.

Si me dejaran a mí decidir qué ideas son erróneas y no deben tenerse, otro gallo le cantaría a la humanidad, pero hasta ahora no me han dejado así que decidan ustedes mismos, pero sean razonables, y sobre todo no sean agua ni se conviertan en teteras.

Larga ausencia

2007-06-10T23:59:00.000Z

Bueno, cuántos días sin pasar por aquí. Dejé temas colgados, y también una pregunta de Pau sin responder, pero en fin, es la vida. Mis aficiones son cambiantes, cada tanto tiempo me da por alguna cosa nueva, y hace unos meses empecé a grabar sonidos en el ordenador, distorsionarlos, montarlos, etc., luego quise hacer algo más musical e investigando por la red descubrí algunos programillas en los que metes las notas y toca sólo. Me bajé unos cursos de armonía y contrapunto, luego también unos libros, y estoy en plan autodidacta, como siempre, intentando comprender y componer alguna cosilla. Así que nada, me lo paso pipa haciendo melodías y tratando de armonizarlas. Cosas sencillitas, claro, ya os podéis imaginar, pero es una gozada cuando consigues que suene decente.

Soy así, pasional (u obsesivo, a elegir), cuando me da por algo me da fuerte y por la música me ha dado muy fuerte, lo que me congratula enormemente.

Saludar a Pau, a Marga, a mi querida Dalianegra, y a los que pululan por estos lares, aunque con tanto tiempo como hace que no entro si llegáis a leerme será de milagro.

Un beso para todos.

-Miscelánea

2007-03-01T00:25:00.000Z

Bueno, de aperitivo pueden ustedes jugar con los puntitos de este enlace y ver como caminamos hombres y mujeres con extremos entre Marilin Monroe y el Hulk. Pinchen y jueguen con los mandos de la izquierda. Se puede ver con líneas (que ayuda, pero es curioso sin ellas por la imagen que nos hacemos con sólo quince puntos) y se puede rotar.

http://journalofvision.org/2/5/2/genderclass.html

Sigamos con un estudio muy serio que encontré el otro día.

Estudio Científico: Investigación Médica Ancho Pene.

Hace algunos años, Estados Unidos realizo un estudio para determinar por qué la punta del pene del hombre es mas ancha que la base. El estudio duro dos años y costo aproximadamente $ 1.800.000. El resultado del estudio fue que la razón por la que la punta del pene del hombre es mas ancha que la base es para proporcionar al hombre mas placer durante el acto sexual.

Cuando los resultados fueron publicados, Alemania decidió hacer su propio estudio sobre el tema. Estaban convencidos de que el resultado del estudio norteamericano era incorrecto. Después de tres años de investigación y un coste que superó los $ 2.500.000, concluyeron que la punta del pene del hombre es mas ancha que la base para proporcionar a la mujer mayor placer durante el acto sexual.

Cuando los resultados fueron publicados, España decidió realizar el suyo propio. Los Españoles creían que los estudios de Estados Unidos y Alemania no eran correctos.

Así, después de casi tres semanas de intensa investigación y un coste de mas de 1.000 pesetas (cañitas incluidas), el estudio español fue concluido. El estudio español llegó a la conclusión de que la razón por la que la punta del pene del hombre es mas ancha que la base, es para evitar que la mano salga disparada y les golpee en la frente.

Me parto más que un ladrillo en manos de un karateeeeeeka, no puedor, no puedor.

Continuémos con esta lista de nombres:

Rosina, Berenice, Cosima, Midas, Giada, Osiris, Alice, Virtis, Miro, Consert.

¿A qué piensan que pueden pertenecer estos nombres?, a mí me pareció una lista de los finalistas en un corcuso de Drug Queens. Pero no. Resulta que después de leer el último post de Dalianegra en el que hace metáfora con la sonda Rosetta, me puse a leer sobre esta y estos nombres corresponden a los aparatos que lleva para estudiar el cometa al que se dirige. Que por cierto nos proporcionará, si todo va bien, valiosa información sobre los orígenes del Sistema Solar y de la vida en la Tierra. (Como Dalia que cualquier día descubre los misterios últimos del Universo y de todo :))

Esto hace cada aparatito:

"ROSINA servirá para identificar átomos, moléculas e iones del vapor liberado por el cometa a través de espectrómetros de masa (República Checa).
BERENICE identificará la presencia de isótopos de hidrógeno, carbono, nitrógeno y oxígeno gracias a la combinación de un cromatógrafo y un espectrómetro de masa (Gran Bretaña).
COSIMA identificará los materiales rocosos y granulares del polvo expulsado por el cometa con un espectrómetro de masa (Alemania).
MIDAS examinará los granos de polvo en gran detalle con la ayuda de un microscopio de fuerza atómica (Austria).
GIADA medirá el momento, las velocidades y masas de los granos de polvo provenientes tanto del núcleo como de otras partes del espacio (Italia).
OSIRIS permitirá mapear la superficie del cometa en gran detalle a través de cámaras de alta resolución (Alemania).
ALICE analizará y mapeará los materiales de la superficie y vapor a través de las marcas del ultravioleta extremo (Estados Unidos).
VIRTIS analizará y mapeará los materiales de la superficie y vapor a través de las marcas visibles e infrarrojas (Italia).
MIRO analizará el vapor a través de las marcas de microondas y sondeará algunos centímetros debajo de la superficie (Estados Unidos).
CONSERT sondeará el interior a través de señales de radio en intercambio con el aterrizador a través del cometa (Francia)."

Está tomado de la wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Rosetta_(sonda_interplanetaria)

Y de postre, jeje, esta foto de un gran hallazgo que hice el otro día: el cadáver de una mantis. Como son tan dulces ellas.

Saluti per tuti.

Naturaleza bruta.

2007-02-11T18:09:00.000Z

Otra que me ha sorprendido mucho del libro de Pilar Cristóbal es la reproducción de los ceratioideos (o ceratoideos), que son unos peces abisales de esos con bocas terroríficas y farolillos luminosos, especialmente el destino de los machos.

Los primeros en descubrirlos se pensaron que eran parásitos pues las hembras llevan dos o tres pegados en el abdomen como si fueran tales. Pero no, son los machos, o lo que queda de ellos.

Veamos. De pequeños machos y hembras apenas se distinguen, miden poquito, pongamos unos milímetros, y son pececillos corrientes, no totalmente formados aún pero pececillos. Sin embargo las hembras siguen creciendo y formándose hasta medir un metro y pesar siete kilos, mientras que los machos no pasan de dieciséis milímetros y catorce gramos.

El macho busca una hembra, la reconoce por ciertas rugosidades de su piel, y entonces le da un buen mordisco y se ancla a ella con sus largos y afiladísimos dientes. Pobre hembra, pensarán algunos y, bueno, tal vez le duela, pero lo que viene a continuación es mucho peor. Los dientes desaparecen, los respectivos tejidos de la piel y la boca empiezan a crecer y fusionarse hasta formar uno sólo. El macho se alimenta a través de la hembra y, como un feto, no necesita muchos de sus órganos, no necesita intestino ni branquias ni corazón y todo ello desaparece, hasta los ojos se van achicando hasta desaparecer, lo único que queda de él es un mísero hígado-riñón y un par de testículos (grandes, eso sí) para poder cumplir con su parte en la reproducción.

Qué cosa, convertirse en un pequeño apéndice de la hembra, como un retorno al útero y a la nada. En fin…

Y otra muy fuerte también, en este caso bastante chungo para las hembras, es la reproducción de las hienas.

Son más grandes y más agresivas que los machos, dominan la manada con jerarquías estrictas y se transmiten el poder por herencia, como los reyes. El caso es que son hembras con muchos andrógenos. Y es el animal con mayor tasa -continua- de adrenalina en sangre. Se pasan el día peleando. Además de carroñeros son cazadores y devoran sus presas a toda velocidad para que no les quiten el bocado (ahora entiendo porque los perros comen tan afanosamente). Son los únicos animales que pueden triturar los huesos más duros, de rinoceronte, por ejemplo, y no sólo para comerse el tuétano, como otros, sino porque digieren el hueso mismo.

Los machos y las hembras apenas se distinguen, ellas son algo más grandes pero en todo lo demás son muy similares. La gran cantidad de andrógenos en la placenta hace que sus genitales se configuren de un modo peculiar. Es algo que se ha observado también en mujeres con alto nivel de andrógenos durante la gestación. Los labios de la vulva se fusionan parcialmente formando algo semejante al escroto y el clítoris crece enormemente. Lo que ocurre entonces es que no pueden ni copular ni orinar ni parir como es habitual en otros mamíferos y deben hacerlo a través del clítoris. Una barbaridad.

Para copular se vuelve elástico, se ensancha y se chafa como una acordeón, pero para parir es más complicado. Su canal del parto es más largo que el de otros mamíferos y encima hace ángulo, y el cordón umbilical es muy corto. En el primer parto las hembras se desgarran el clítoris (lleno de terminaciones nerviosas, uf) y más del diez por ciento mueren. Y sólo la mitad de los cachorros sobreviven al parto.

En fin, se supone que es una buena estrategia evolutiva, ser extremadamente agresivas en un ambiente extremadamente hostil. Pero es brutica, eh, la naturaleza.

Teoría de juegos

2007-01-25T20:07:00.000Z

Ya comente algo en otro post sobre el dilema del prisionero, ahora quisiera ampliar el tema explicando un poco sobre los tres juegos básicos de la teoría de juegos que son el mentado "dilema del prisionero", el "halcón-paloma" y la "guerra de sexos".

Les refresco la memoria respecto al primero. Dos atracadores son detenidos y recluidos en celdas aisladas. La policía sospecha que han atracado un banco, por lo que les caerían diez años a cada uno, pero no tiene pruebas y sólo les pueden acusar de un delito menor de tenencia de armas por el que la condena es de dos años.

Así las cosas el comisario propone a cada uno por separado reducirle la condena final a la mitad si delata a su compañero. Y ahí está el dilema del prisionero que calcula del siguiente modo:

Si él me delata y yo no le delato me caen diez años, si el me delata y yo le delato también me caen cinco. Es decir, suponiendo que él me delate lo mejor es que yo le delate también a él.

Si el no me delata y yo tampoco a él, me caerán dos años, pero si el no me delata y yo sí le delato a él, me caerá sólo un añito. Así que en este caso también es mejor para mí delatarle.

Y como los dos se hacen las mismas cábalas los dos delatan y los dos cumplen cinco años. Evidentemente si ninguno hubiera delatado sólo hubieran cumplido dos años cada uno.

Hay que tener en cuenta que para estos tres juegos básicos se dan dos características: que no hay manera en que se puedan poner de acuerdo previamente los dos participantes y que el juego se juega una única vez, pues de ser un juego repetitivo se puede cambiar la jugada en vista de los resultados, pero de esto ya comentaré algo otro día.

El siguiente juego es el del halcón y la paloma, la estrategia belicosa y la conciliadora. En este juego lo más beneficioso para cada uno es ser halcón y que el otro sea paloma, con la fatal posibilidad de que ambos opten por ser halcón. Como en las pelis en que dos coches enfrentados se lanzan a la carrera, o en que dos apuntan simultáneamente un arma a la cabeza del otro. En el primer caso suele haber uno, el más cuerdo, que finalmente opta por la vida aún a costa de perder el desafío y convertirse en paloma. En el segundo caso ambos suelen dejar las pistolas y negociar como palomas antes que acabar muertos.

Es el caso también de las carreras de armamentos y espirales de violencia. Y se da la peculiaridad de que el primero que opta por la estrategia halcón obliga al otro a adoptar la de paloma para no terminar en catástrofe, (suponiendo que los dos están al inicio del juego en igualdad de condiciones, si uno ya parte con un poder extra la desigualdad es más flagrante.

Y por ultimo la guerra de los sexos, primero simétrica y luego si no hay simetría. Supongamos que él prefiere el fútbol y ella la discoteca. De las cuatro opciones posibles para él, por ejemplo, lo mejor es que los dos vayan al fútbol, luego que los dos vayan a la discoteca, en tercer lugar ir sólo al fútbol y ella a la discoteca, y en último lugar ir él solo a la discoteca y ella sola al fútbol. Aquí vemos que si cada uno elige lo que prefiere terminan separados que es lo tercero en la preferencia de ambos. Pero si eligen lo que les gusta menos tal vez acaben con la cuarta opción, los dos solos y el en la disco y ella en el fútbol. Complicado. Sin embargo el problema mayor en este caso es la asimetría. Supongamos por ejemplo que él prefiere el fútbol sin ella que la disco con ella, como ella sabe que el siempre elegirá fútbol le queda la única opción de acompañarle, con lo que se crea una situación de desigualdad en el que el más "egoísta" domina la situación.

Y hasta aquí llego. La teoría de juegos me parece muy jugosa, creo que todos vivimos situaciones en las que son aplicables estos modelos. Le dejo a cada uno el placer de exprimirla.

http://www.eumed.net/cursecon/juegos/index.htm

Aspersión

2007-01-17T00:02:00.000Z

Acabo de empezar el libro de Pilar Cristóbal "Tambien los jabalíes se besan en la boca –y otras curiosidades sexuales del reino animal-", y de momento la que más me ha chocado ha sido la del piojo de agua en que el macho se busca una pequeña cueva y la rocía totalmente con un fluido que atrae a las hembras al tiempo que es pegajoso, de manera que cuando las hembras se acercan por ahí las empuja rápidamente dentro de la cueva donde se quedan pegadas hasta que no cabe una más, digamos unas cien hembras y entonces ¿qué hace?, ¿pide disculpas por sus rudos modales y le dedica a cada una un ratito de su tiempo?, no, las fecunda a todas por aspersión.

Sí, eso he dicho, igual que los regadores giratorios de parques y jardines, por aspersión. Qué potencia, qué manguera, ¿se imaginan lo que tiene que soltar el tipo para acertar con algo en el conejito de cada una de las hembras? Eso es un bukake (invertido en el número de participantes de cada sexo) y a lo bestia.

En fin, niños, en casa no hagáis estas cosas que están muy feas (y lo pondréis todo perdido).

Juguetes.

2007-01-02T19:53:00.000Z

Dos, para ser exactos. Uno me lo ha regalado un amigo y es mitad juguete mitad experimento científico, se llama Levitrón. El otro me lo he hecho yo porque hace días que me rondaba por la cabeza y el empuje lúdico del Levitrón me ha llevado a fabricarlo, es un trebuchet o trabuquete.

El primero es una base pesada de imán sobre la que se hace girar una peonza también imantada, hay que calibrar algunas cosas y cuesta un poco al principio, pero al fin la peonza se queda girando a unos centímetros de la base, levitando en medio del aire, es sorprendente, mola cantidad.

El segundo es una máquina de guerra (versión reducida) para asedio de fortalezas, muy usada en la edad media en los siglos anteriores a la pólvora y las armas de fuego. Viene a ser una catapulta perfeccionada. Funciona como una palanca, con un contrapeso que impulsa un brazo largo al final del cual hay una onda cargada con una piedra. El contrapeso debe pesar cien veces más que el proyectil.

Las construían in situ, algunas de tamaño enorme (aunque tardaban una hora en prepararlas para disparar), y lanzaban piedras como pianos contra los muros y las torres. Pero no sólo tiraban piedras, también las cargaban con las cabezas de los enemigos capturados y, lo más fuerte, con vacas y animales putrefactos así como leprosos muertos, en plan guerra bacteriológica.

La mía es una versión para lanzar canicas (5 gramos aprox.) con un contrapeso de plomo de 400 gramos, y las lanza a unos siete metros. En fin, chachi, si les gustan los juguetes.

Detalles técnicos del trebuchet en esta página:

http://lospuertosgrises.webcindario.com/modules.php?name=News&file=article&sid=39&amp;mode=&order=0&thold=0

En la foto el trebuchet a punto para ser disparado (a dedo, de momento, todo se andará). Y en las otras el Levitrón haciendo lo propio: levitar, en una de ellas sobre mi mano. Mola, ¿no?

Feliz año y que no les traigan carbón.

Hamburguesas gigantes.

2006-12-12T19:47:00.000Z

Últimamente ha surgido la polémica con el anuncio de Burguer King (creo, o de McDonalds) de su triple wopper, o sea, tres hamburguesas y alguna cosa más todo junto en un panecillo redondo que contiene más de mil calorías. La ministra de sanidad, en campaña contra la obesidad, ha puesto el grito en el cielo.

Curiosamente el anuncio la presentaba como "comida para hombres" y resulta que hay una relación probada entre la alimentación y la violencia. Y la depresión también. Como se puede leer en el siguiente artículo:

http://www.tendencias21.net/La-violencia-humana-esta-relacionada-con-los-habitos-alimenticios_a1189.html

Se trata de la carencia de ácidos grasos omega-3. En Estados Unidos e Inglaterra se han hecho estudios con reclusos y con alcohólicos violentos y se ha demostrado que tal carencia favorece comportamientos agresivos, depresión, suicidios y violencia. Estos ácidos están fundamentalmente en las grasas de pescado (especialmente ricos son el salmón y las sardinas) y tienen una influencia directa en las sinapsis neuronales. Hay dos ácidos omega-3 que son el ácido eicosapentaenoico (EPA) y ácido docosahexanoico (DHA) que son los más importantes para nosotros, el otros es el ácido linolénico y no cuenta, lo necesitamos también pero no protege nuestra salud. Piénsese que el 60% de las sinapsis (DHA) y el 20% de las membranas de las neuronas están formadas por estos ácidos grasos.

Según el experto Joseph Hibbeln con la deficiencia de estos dos ácidos grasos "podrían disminuir los niveles de serotonina del cerebro en periodos críticos del desarrollo neurológico, provocando una evolución deficiente de los sistemas de neurotransmisión cerebrales, y limitando el funcionamiento óptimo del sistema límbico y del córtex frontal del cerebro".
Se piensa que una dieta adecuada con estos ácidos puede mejorar enfermedades psíquicas graves alterando los procesos neuroquímicos. También ayudan a mejorar la concentración.

Entre los presos se consiguió reducir los delitos en un tercio. También los alcohólicos que se sometieron a desintoxicación mejoraron más con la dieta de omega-3 que sin ella.

Ya se sabe que en los países donde se come mucho pescado hay menos riesgo de enfermedades cardiacas, pero ahora se ha visto una correlación también con los índices de violencia y suicidios, en aumento en occidente conforme la dieta es más chunga, y bajo en Japón. Además, entre las carnes es notable la diferencia si los animales se alimentan con grano o con pasto, siendo las grasas de los primeros mucho más perjudiciales.

Así que a ingerir omega-3, pero ojito, no es oro todo lo que reluce, en esta página se puede ver un estudio sobre algunos alimentos que se presenta como enriquecidos en omega-3

http://revista.consumer.es/web/es/20051101/actualidad/analisis1/

con el resultado de que algunos sólo tienen el linolénico, y que los otros tienen cantidades muy inferiores a las del pescado.

Así que si queremos cuidar nuestras neurotransmisiones comamos mucho salmón y muchas sardinas, y también pipas de calabaza.

Después de todo eso de que la triple wopper es comida para hombres, pues si asociamos virilidad a violencia (y depresión), tiene su fundamento. Pero como ya no esta de moda el tipo agresivo y tal - ellas nos prefieren sensibles-, y de depresiones, uuuuh, mejor ni hablar, pues no le hacemos caso y santas pascuas.

En definitiva: por la paz mundial, abajo las hamburguesas gigantes y que viva el pescao.

¡HIP, HIP…!

Lua adaptándose.

2006-12-07T17:45:00.000Z

Jeje, bueno, pues sí, como dijo Marga, ha pasado el tiempo y las cosas van algo mejor. Lua se va adaptando poco a poco y es una perra muy graciosa. De momento ya mantiene a raya a Dru dándole unos ladridos de cuando en cuando y él ya se acerca a ella con un poco más de cuidado, incluso he visto que alguna vez Lua deja que le huela y también a veces se tumban uno cerca del otro y están un rato tranquilos.

Los primeros días se pasaba mucho tiempo cerca de la puerta, un poco perdida, pero ahora ya parece que se va haciendo al lugar y buscando sus propios sitios. También ladra bastante, avisa de cualquier cosa que se acerca a la verja, contesta a los perros vecinos, y sobre todo -¡sorpresa!- es una infatigable perseguidora de gatos.

Ahora mismo hay siete gatos en la huerta, seis gatas y un gatito chiquito. Cinco de las gatas (dos madres y tres hijas) son medio silvestres sólo alguna se deja acariciar, la otra gata es mi queridísima Neska, la más mayor, más guapa, mimosa y gordita. Y es la que peor parada ha salido con la llegada de Lua. Si baja al suelo la persigue, y de rebote la persigue Dru también que hasta ahora nunca lo había hecho, y si se sube a algún sitio donde no llega Lua esta se pone a ladrarle hasta el infinito y más allá. Así que la vemos mucho menos.

El gatito también se pasa bastante tiempo dentro de la casa, le dejamos porque es un poco asustadizo, pero cuando sale, Lua le busca y se le queda mirando fijamente, a veces ladrándole a veces en silencio y el gato se queda inmóvil aguantando el chaparrón porque en cuanto se mueve le persigue también.

La dueña, a la hora de comer, algunos días se lleva a Lua con ella y otros la deja allí para que se vaya acostumbrando. Pero ayer, por primera vez se decidió a dejarla toda la noche y cuando hemos ido por la mañana estaba ¡afónica!, qué risa, le salían unos ladridos debilísimos, la pobre probablemente se haya pasado toda la noche ladrando.

Otra cosa es que apenas come, su plato de comida apenas lo toca, relame los cuencos de los gatos a veces acepta alguna galleta (o varias) o un poco de comida de Dru, pero muchas veces la rechaza. Sin embargo no se la ve mal por ello, tal vez como es pequeñita necesita poco.

No sé qué pensarán los perros, pero yo me lo paso pipa.

Lua y Dru.

2006-11-24T20:08:00.000Z

Dru es un perro de un año y medio que vive en la huerta de mi compañera de curro desde casi recién nacido. Es alegre y bruto como él solo. En cuanto te ve se lanza a la carrera y te lo ves venir con toda su masa desbocada. Te preguntas atemorizado si frenará o no frenará a tiempo… pero no importa, el caso es que se te tirará encima loco por jugar y lamer.

Lua tiene siete años, ha vivido seis en casa de un matrimonio con una niña que acaban de tener otra. Lamentablemente esta es alérgica a Lua y se la han tenido que quitar. Están desolados, cosa que viendo a la perrita no me extraña. Seguro que tuvo una vida de lo más tranquila. Un detalle: nos han dado su cojín favorito, le encantan los cojines.

Mi compi les dijo que ella se la llevaba al huerto para que le hiciera compañía a Dru, donde sus hasta ahora dueños podrán visitarla cuando quieran y hemos ido a buscarla. Oh, qué perrita tan encantadora, la he llevado en mis rodillas y no ha protestado ni una vez. Después de unos recados y unos paseos hemos entrado en el huerto con muchas precauciones pero ha sido tremendo.

Dru se ha vuelto loco, ha empezado a olisquear sus partes frenéticamente, saltando, poniéndole zancadillas en las patas traseras cuando intentaba escaparse, ladrando como un energúmeno. Lua se revolvía y le ladraba tratando inútilmente de escapar. Viendo que era imposible frenar a Dru la hemos metido en la casa y se ha comido una galleta con forma de hueso en su cojín. Quería salir de la casa y hemos hecho un segundo intento. Pero Dru seguía frenético, no había manera de que hiciera caso, sus instintos perrunos se sobreponían a toda educación. Lua se ha refugiado debajo de la furgo y Dru trataba de llegar a ella, los dos ladrándose y haciendo que se sumara la ya de por sí muy ladradora perra del vecino. De locos.

En un tercer intento Lua se ha refugiado en la parte de atrás de la furgo, donde se ve en la foto. Y ahí ha pasado algo raro, se seguían ladrando pero Dru estaba un poco confundido porque si se sube se cree que es porque se va, deja de ladrar y se queda tranquilo sin molestar a Lua (ver foto), y si se baja le ladra moderadamente y nada más. ¡Pero no va a pasarse la vida en el maletero!

En fin, ya veremos si llegan a llevarse bien, esperemos que sí.

Lo más fuerte era la carilla de la perra mirándote, a mi me parecía alucinada e indignada, ¿pero como me hacéis esto?, ¿cómo me traéis con este pedazo de bestia adolescente?, a mi que jamás en mi vida he hecho ni un amago de morder a nadie, que raramente ladro, que como mucho emito un fugaz quejido ante los quiebros del destino, que tenía en mi casa toda la paz y el amor del mundo, a mí, con esta carita de peluche que hago caer la baba de todo el que me mira, ¿es que no os da vergüenza?

Como la cosa no tiene remedio no sabía qué decirle, que confíe en que las cosas irán mejor con el tiempo -un tópico para salir de paso-, y unas caricias para compensarla.

Ya les contaré.

Nash Vs Smith

2006-11-23T19:59:00.000Z

No hace mucho volvieron a pasar por la tele la peli "Una mente maravillosa" con Russell Crowe. Es esa de un matemático brillante que resuelve claves de espías, padece esquizofrenia y empieza a ver a tres personas que en realidad no existen, un supuesto agente secreto, un supuesto compañero de estudios y una niña (creo que la hija del último). Esta basada en la vida de John Forbes Nash, un matemático real. Bueno, pues antes de volverse loco está preparando una tesis de gran impacto y, en un momento dado, hablando con sus colegas, se le enciende la bombilla y dice algo así como ¡Adam Smith se equivocaba!

Claro, en la peli no explican mucho más, pero me quedó la tremenda curiosidad de saber en que se equivocaba Adam Smith y lo busqué.
Y ahí estaba: la teoría de juegos, el famoso dilema del prisionero, que tan curioso me parecía siempre sin llegar a encontrarle un significado concreto, sirve nada más y nada menos que para refutar a Adam Smith. Genial.

Como ya sabrán Adam Smith es uno de los principales teóricos del capitalismo, de la economía liberal, y lo que decía en su teoría de la "mano invisible es que el que cada individuo actúe buscando su interés particular permite alcanzar el mejor objetivo social posible, u organizar la economía del modo más eficaz. Pues bien, no es así y Nash lo demostró con mates.

¿No conocen el dilema del prisionero? Es sencillo. Dos personas son detenidas como sospechosas del atraco a mano armada de un banco, pero la policía no tiene pruebas. Sin embargo les han intervenido armas. Por el atraco a la banco la pena son diez años de prisión para cada uno, mientras que por tenencia ilícita de armas la pena es de dos años. La policía les interroga por separado y a cada uno le propone el siguiente trato: si me proporcionas pruebas que inculpen en el atraco a tu compañero reduciremos tu condena final a la mitad.
Con lo que se abren varias posibilidades. Supongamos que soy uno de los atracadores y me pongo a hacer cálculos, pensaré:

* Si mi compañero me vende y yo no le vendo a él, me caerán diez años (uno a él), pero si también le vendo me caerán cinco (cinco a él), así que si me vende lo mejor que puedo hacer es venderle.

* Pero puede que no me venda. Si yo no le vendo tampoco me caerán dos años (dos a él), pero si le vendo me caerá sólo uno (diez a él), de modo que en este caso lo mejor que puedo hacer también es venderle.

El otro hará los mismos cálculos que yo así que es muy probable que los dos nos traicionemos y acabemos cumpliendo cinco años cada uno

Esto es lo que se llama equilibrio de Nash, una situación en la que ninguno encuentra motivos para cambiar de estrategia. ¿Pero cuál es la mejor opción?, evidentemente hay una alternativa, si ninguno de los dos vende al otro cada uno cumple dos años.

Otro "juego" que se estudia en relación a esto es el llamado "la tragedia de los comunes" (Hardin, 1968) relacionado además con el reciente informe de la WWF/Adena (World Wildlife Fund) sobre lo que está pasando en el mar y sus pronósticos para el 2050.
Imaginemos varios ganaderos que llegan a un lugar de pastos. No pertenece a nadie y todos llevan a su ganado. Si no lo cuidan todos pierden. Pero ¿qué cálculos hace cada ganadero?, pongámonos nuevamente en su cabeza. Supongamos que los demás cuidan los pastos, yo puedo cuidarlos también pero me saco un beneficio extra si no lo hago, y por uno que no lo haga no se va a notar. Pero supongamos que los demás no los cuidan, evidentemente no voy a ser el único pardillo, tengo menos beneficio y encima el pasto acabará estropeado igual, es mejor que no lo cuide.

Dicen que este problema está en el origen del derecho allá por el neolítico. Cabe acudir a la propiedad privada dividiendo el terreno en parcelas y asignándole una a cada ganadero o a la propiedad pública con una autoridad que promulgue leyes sobre los pastos, con policía, jueces y tal.

El caso del mar y la pesca que mencionaba parece que es un problema similar para las aguas internacionales.

Estas cosas de la teoría de juegos refutan a Adam Smith (matemáticamente). Para que el resultado sea el mejor para lo sociedad no basta dejarse llevar del propio egoísmo, son necesarias la cooperación y la confianza, aunque al menos de momento nos tenemos que conformar con leyes porque la buena voluntad brilla por su ausencia, y claro, los legisladores son sobornables, etc. Quién sabe si algún día, cuando seamos ciborgs, nos entra en el procesador que de buen rollito la vida es más chachi.

Modelando al ser humano.

2006-11-08T02:17:00.000Z

Bien, en anteriores entradas hemos (Gollum y yo) avanzado algunas ideas científicas sobre el universo y el ser humano, creo que más o menos suficiente para preguntarnos (Gollum y yo) sobre nuestra condición y tratar de respondernos (Gollum y yo).

Vemos que el universo existe porque sí, no hay ninguna razón que sepamos y no parece que tenga por qué haberla. Tampoco el Universo tiene una razón de ser, un sentido o un propósito, al menos por sí mismo. Difícilmente podría ya que carece de voluntad. Va a su bola, expandiéndose y enfriándose según leyes físicas, a su bola en el sentido de que le importan un pimiento nuestros actos, pero me dice Gollum que no me olvide de que no tiene bola.

Con la vida pasa algo parecido, surgió porque tenía que surgir, en algún momento hubo condiciones para ello y algunas moléculas tienen ciertas propiedades que las llevaron a unirse entre sí, replicarse, etc. Todo muy mecánico, ningún diseño.

El sistema nervioso, el cerebro, bueno, había que percibir y había que procesar lo percibido y que eso rigiera los movimientos del organismo en cuestión para mejor aprovechar los recursos, huir de depredadores, etc.

El ser humano, medio casualidad. En algún momento a algún bicho le vino bien para sobrevivir y multiplicarse tener un cerebro enorme, un lenguaje articulado y complejo, una curiosidad inmensa por todo lo que se mueve y alguna que otra cosa. Por lo demás un bicho imperfecto, contradictorio, mezcla de superstición y de razón.

Nuestra existencia sin ningún sentido ni propósito en particular. Nada nos dice que tengamos que ser felices o infelices, alegres o tristes, deportistas o drogadictos, o cualquier cosa entre ambas, las dos a la vez o ninguna en absoluto. Hay cosas que nos gustan o nos disgustan sin que haya una razón de peso y evidente para ello. Somos bastante vulnerables, nuestro ámbito de supervivencia es bastante limitado, y para sentirnos cómodos los márgenes se estrechan muchísimo más, cuanto más regulares mejor funcionamos, aunque dentro de esos márgenes también es notable nuestra capacidad de adaptación.

Nuestro cerebro no es muy distinto de un ordenador, procesa información de manera bastante mecánica, sólo que de tanto procesar información adquirimos consciencia y nos maravillamos por ello. Algo tan simple sin embargo, decir "yo", o "yo existo", o algo similar. Y extraño por otro lado, hay como un misterio que se expresa en la pregunta "¿por qué yo y no otro?" que bien absurda es, como salta a la vista.

Así pues, yo mismamente soy uno de esos bichitos con conciencia que pululan sobre el manto de la tierra, tengo conciencia de mí y de nadie ni nada más. Y encima, mecachis, me tengo que morir. Vaya faena. Con lo guay que sería vivir siempre.

Encima el mundo no mola demasiado y a veces la vida se pone puta. Hay que currar, respetar multitud de normas, tenemos que cuidarnos, dormir un montón cada día, comer verduritas y no pasarnos con el cerdito (mmm) y los dulces (mmm), y todo así, que voy a decirles que ustedes no sepan.

Y cada cual sabe por qué sigue adelante, por qué ama la vida, o qué cosas de la vida son las que ama. Tenemos capacidad de asombro, creatividad, curiosidad, compasión, sentido de la justicia, y tampoco somos mucho más que animales temerosos, orgullosos, ignorantes, hedonistas, competitivos.

La moral, cada uno elige lo que esta bien y lo que está mal y si hace lo que piensa que está bien o pasa.

Ni alma, ni Dios, ni más allá. Ni objetivos que cumplir, ni nada que buscar, ni modelos que imitar excepto lo que uno decida.

Seguro que somos más cosas, pero de momento hasta aquí llego.

Curiosidades de la evolución (IV)

2006-10-25T17:33:00.000Z

La rabia.

Un perro rabioso se mueve sin parar yendo de aquí para allá, babeando espuma por todas partes, mordiendo a cualquier ser vivo que se cruce en su camino. Tremendo. Podemos preguntarnos ¿qué tiene la rabia para producir estos síntomas?, ¿por qué estos y no otros?

Para responder pongámonos en el lugar de los virus. Supongamos que hace tiempo el virus existía, se propagaba de unos organismos a otros pero sus síntomas eran más benignos, entonces mutaron (los virus se reproducen y mutan a una velocidad pasmosa) y el resultado fue un virus que provocaba en su anfitrión alguno de estos síntomas, por ejemplo el babeo. Todo lleno de babas infectadas con el virus era mucho más probable que otros organismos resultasen infectados. Supongamos que volvió a mutar e hizo que al perro le diera por deambular y morder, el nuevo virus se propagaría más rápidamente y los especimenes del virus inicial benigno se irían extinguiendo mientras los del nuevo proliferaban más y más.

Así que el perro rabioso tiene estos síntomas porque con ellos se favorece el contagio, con ello la duplicación de los virus y con ello, finalmente, la de sus genes.

¿El huevo o la gallina?

Bueno, por si alguien no lo sabe, esta vieja paradoja fue resuelta por la teoría de la evolución. La cuestión es bastante sencilla, una gallina sólo puede haber salido de un huevo de gallina, sin embargo un huevo de gallina puede haber salido de una no-gallina, no completamente gallina.

Desde luego tenemos que suponer un punto concreto de inflexión en una evolución más bien difusa, la madre de la primera gallina sería una proto-gallina que sólo se diferenciaría de su hija en un gen (abstrayendo al máximo), por tanto apenas podríamos distinguir a una de la otra, pero suponiendo una mamá cuasi gallina y su hija totalmente gallina, el huevo que puso la mamá era un huevo de gallina, los genes de los otros huevos que puso, los de los hermanos de la gallina, que debemos suponer que no mutaron porque sería demasiada casualidad, se diferenciaban de este otro huevo en ese genecito de nada, pero ese pequeño cambio hacía que este huevo mutado fuera de gallina. De gallina, gallina. Así que primero el huevo y luego la gallina.

Curiosidades de la evolución (III)

2006-10-18T16:24:00.000Z

Contrasombreado

Una cosa que me parece muy curiosa de la evolución es el contrasombreado. Muchos animales tienen la panza de color claro y también algunos el lomo más oscuro que el resto del cuerpo. Resulta que tenemos un mecanismo en el coco por el que identificamos los objetos dando por hecho que la luz viene de arriba y cabe suponer que les pasa lo mismo a los animales (o a muchos de ellos). Identificamos volúmenes por sus brillos en las partes donde la luz incide directamente y por sus sombras en las opuestas, arriba y abajo, respectivamente. El oscurecimiento del lomo atenúa los brillos y la panza clara mitiga las sombras con el resultad de que el cuerpo voluminoso se torna plano a la mirada, y el portador de estas características puede ocultarse mejor a sus depredadores o a sus presas.

Dentro de este tema del camuflaje, uno de los más controvertidos es el de las cebras. ¿Sirven todas esas rayas para camuflarse? Algunos decían que era para semejar cañas o algo así, pero parece que su verdadera utilidad reside en que desdibujan los contornos en un batiburrillo informe y a los depredadores les resulta difícil distinguir donde empieza y dónde termina cada animal y no saben a cuál perseguir.

Convergencia evolutiva.

A veces dos especies con una línea evolutiva diferente se adaptan a un mismo hábitat de manera muy similar, de manera que se parecen muchísimo sin estar emparentados. Que yo sepa los dos casos más destacados son los llamados troglomorfomismos (troglo, cueva, como en trogloditas) destacando unas cuantas variedades de topo y, sobre todo, el caso de los marsupiales.

Los mamíferos marsupiales se distinguen de los placentarios en que no tienen placenta de modo que las crías permanecen poco tiempo en el vientre materno y nacen poco desarrollados. Para suplir esta carencia la naturaleza les doto de un repliegue de la piel sobre las mamas, la bolsa marsupial, un medio favorable en que los retoños terminan de crecer.

Hubo un tiempo en que los marsupiales se extendían ampliamente por el globo, pero después la evolución encontró una forma mejor de desarrollo para los fetos, la placenta, y progresivamente los mamíferos placentarios se fueron adueñando de los nichos ecológicos de los marsupiales. En ese momento, hace unos cincuenta millones de años, Australia, todavía no colonizada por los placentarios, se separo del resto de los continentes aislando a los marsupiales del resto del mundo, permitiendo que la ocupasen y evolucionasen a sus anchas encontrando formas de adaptación similares a las de los placentarios en medios muy parecidos.

Y el resultado es que hay ardillas, ardillas voladoras, osos hormigueros, gatos, lobos (el famoso monstruo de Tasmania o yabí), ratones y topos (hasta dónde sé) marsupiales, muy similares a los placentarios.

El dibujo está tomado de "La historia de la vida" de Richard Southwood.

Los cinco grandes

2006-10-05T16:36:00.000Z

De todos los test de personalidad el más valorado actualmente por los psicólogos, al menos los cognitivos, es el de los cinco grandes, que también se conoce por OCEAN.

Es fruto de muchos muestreos y estudios auque me temo que en esto no voy a entrar porque no lo entiendo, lamentablemente, snif. He encontrado algo en Internet pero no lo suficiente para aclararme y contarlo.

En fin, según parece, la personalidad de alguien se puede definir a través de cinco factores clave (y sus rasgos derivados). No es absolutamente universal, explica tendencias y puede que a alguien no le encaje alguna cosa, pero en general parece bastante guay, al tiempo que sencillo.

Las iniciales en inglés de los cinco factores componen la palabra OCEAN.

O (Openess), apertura mental o apertura a nuevas experiencias. C (Conscientiousness), que se refiere a la responsabilidad. E, extroversión. A (Agreeableness), amabilidad o afabilidad. N (Neuroticism), neuroticismo.
Hay que tener en cuenta que los nombres de estos factores se refieren a un extremo y que hay que considerar también sus opuestos.
El neuroticismo se entiende mejor si se considera el suyo, la estabilidad emocional. Creo que el resto se entienden por si solos.

El test da una puntuación a cada uno de los factores con significado variable según sea más alta o mas baja. En los extremos sería así:

Apertura.

Personas con puntuaciones altas tienden a ser originales, creativas, curiosas, complejas. Puntuaciones bajas son características de personas convencionales, simples, con intereses no muy variados, poco creativas.

Sus rasgos derivados son: Fantasía, Estética, Sentimientos, Acciones, Ideas, Valores,

Responsabilidad.

Personas con puntuaciones altas tienden a ser cumplidoras, bien organizadas, disciplinadas, cuidadosas; puntuaciones bajas caracterizan a personas desorganizadas, en las que no se puede confiar, descuidadas.

Sus rasgos derivados son: Competencia, Orden, Sentido del deber, Necesidad de logro, Autodisciplina, Deliberación.

Extroversión.

Puntuaciones altas caracterizan a personas sociables, amigables, que les gusta divertirse, y que les gusta hablar mucho; personas con baja puntuación tienden a ser introvertidas, reservadas, inhibidas, calladas.

Sus rasgos derivados son: Cordialidad, Gregarismo, Asertividad, Actividad, Búsqueda de emociones, Emociones positivas.

Amabilidad.

Puntuaciones altas caracterizan a personas que tienden a ser buenas, generosas, consideradas, cooperativas; resultados bajos caracterizan a personas que tienden a ser criticonas, maleducadas, frías y distantes.

Sus rasgos derivados son: Confianza, Franqueza, Altruismo, Actitud conciliadora, Modestia, Sensibilidad social.

Neuroticismo.

Puntuaciones altas caracterizan a personas que tienden a ser neviosas, tensas, inseguras, que se preocupan mucho por las cosas; personas con baja puntuación tienden a ser calmadas, seguras de si mismas, emocionalmente estables.

Sus rasgos derivados son: Ansiedad, Hostilidad, Depresión, Ansiedad social, Impulsividad, Vulnerabilidad.

El test original es largo, con muchas preguntas, este tiene 48 con cinco posibles respuestas y se hace enseguida, por si a alguien le apetece:

http://es.outofservice.com/bigfive/

Que ustedes lo disfruten.

Curiosidades de la evolución (II)

2006-09-17T19:45:00.000Z

Cangrejos Heike.

El 24 de abril de 1185 hubo en Japón una batalla naval, la de Dannoura, en la que muchos Samurais del clan Heike quedaron sepultados bajo las aguas. En esas aguas habita un tipo de cangrejo con un dibujo en su concha. En aquellos tiempos los dibujos eran variopintos, simplemente algunas manchas informes, imagino, pero actualmente presentan el aspecto perfecto de una cara de Samurai semejante a como suelen representarse en las pinturas japonesas.

¿Cómo ha sido posible este cambio? Por una suerte de evolución artificial. Los pescadores que cogían un cangrejo cuyo dibujo semejaba la cara de un samuraí pensaban que estaba habitado por un guerrero Heike y lo devolvían al mar, de modo que tener ese dibujo era una buena adaptación para el cangrejo, aumentaban sus probabilidades de sobrevivir a su depredador humano, con lo que dejaba sus genes más que otros cangrejos y había más descendientes con cara de cangrejo en sus conchas, hasta que proliferaron imponiéndose al resto de cangrejos con otros genes.

En la foto se ve el asombroso parecido.

Evolución de las alas de los insectos.

Hay una hipótesis muy curiosa acerca del origen de las alas de los insectos. Resulta que las larvas de unos insectos llamados plecópteras viven en corrientes de agua dulce hasta que salen a la orilla, y emergen de su piel, ya adultos. En ese momento es vital ir a toda pastilla a refugiarse en el río para evitar depredadores y luego remontarlo lo más deprisa posible para alcanzar su hábitat original.

¿Cómo lo hacen? se poyan en el agua aprovechando la tensión superficial y levantan las alas como si fueran las velas de una embarcación para que les empuje el viento.

Según parece estas alas se fueron formando a partir de las branquias de la larva que evolucionaron a protuberancias cada vez mayores y más capaces de recoger la fuerza del viento. Finalmente se formaron esas velas-alas. Y hoy es una hipótesis fuerte de que es el origen de las alas de todos los insectos.

Es frecuente en la evolución biológica que un órgano desarrollado con un uso, luego encuentra otro diferente.

Con las alas de las aves pudo ser así. Primero apareció el plumón con una función similar al pelo (proteger, abrigar) y luego se fue especializando en las extremidades para volar. Aunque en el caso de las aves lo más probables es que primero les sirviesen para dar grandes saltos de rama en rama planeando al estilo de las ardillas voladoras.

Curiosidades de la evolución (1)

2006-09-07T19:20:00.000Z

Evolución del ojo.

Un argumento de los defensores del diseño inteligente es el de la complejidad irreductible, y un típico ejemplo de esto es la evolución del ojo. Para formar un ojo humano, dadas sus complejas características, es imposible que cada una de sus partes fuera evolucionando por su cuenta hasta dar el resultado final en que todas se engranarían para producir el órgano completo. ¿de qué serviría medio ojo para ser una ventaja adaptativa en quién lo poseyera?

Dan Nilsson y Susan Pelger han estudiado su evolución de dos formas distintas. Una es secuenciar la evolución a través de ojos que existen en la actualidad, desde el más sencillo, unas pocas células fotosensibles como en algunos invertebrados simples, hasta el actual de los mamíferos y… el pulpo, una curiosa excepción.

Primero la piel donde están esas células se comba hacia adentro formando un hueco que luego se va cerrando hasta formar una esfera con sólo un agujero para la entrada de la luz, mientras las células sensibles se van agrupando en el fondo donde está la retina, y después los tejidos se transforman hasta dar formar el iris, etc.

El otro modo de estudiar la evolución es simulándola en el ordenador. Dejo que lo cuente Richard Dawkins:

"Nilsson y Pelger empezaron con una retina plana encima de una capa plana de pigmento y coronada de una capa protectora transparente y plana. La capa transparente tenía la capacidad de experimentar mutaciones aleatorias localizadas de su índice de refracción. Luego dejaron que el modelo se deformara aleatoriamente, limitado sólo por el requerimiento de que todo cambio debía ser pequeño y debía ser una mejora de lo que había antes.

Los resultados fueron rápidos y decisivos. Una trayectoria de continua mejora de la agudeza condujo directamente, mediante un ligero proceso de depresión, desde el comienzo plano hasta una oquedad cada vez más profunda, al irse deformando el modelo de ojo en la pantalla del ordenador. La capa transparente se hizo más gruesa para llenar la oquedad y combó ligeramente su superficie exterior en una curva. Y luego, casi como por arte de magia, una porción de este relleno transparente se condensó en una subregión local esférica de mayor índice de refracción. No uniformemente mayor, sino con un gradiente de índices de refracción tal que la región esférica funcionaba como una excelente lente de índice graduado.

Los fabricantes de lentes humanos no están familiarizados con las lentes de índice graduado, pero éstas son comunes en los ojos del mundo vivo. Los humanos hacen lentes puliendo el vidrio para que adquiera una forma particular. Hacemos lentes compuestas, como las caras lentes de color violeta de las cámaras modernas, montando varias lentes juntas; pero cada una de las lentes individuales está hecha de un vidrio de grosor uniforme. En contraste, una lente de índice graduado tiene un índice de refracción que varía gradualmente dentro de su propia sustancia. Normalmente tiene un índice de refracción alto cerca del centro de la lente. Los ojos de los peces tienen lentes de índice graduado. Hace tiempo que se sabe que, en una lente de índice graduado, los resultados menos sujetos a aberración se obtienen al alcanzar un valor teórico óptimo para la relación entre la longitud focal de la lente y su radio. Esta relación se conoce como coeficiente de Mattiessen. El modelo informático de Nilsson y Pelger se dirigió de manera infalible hacia el coeficiente de Mattiessen"

Curioso, ¿no?, pero además calcularon cuantas generaciones se necesitarían para producir ese ojo y el resultado, aún tomando los datos menos favorables es de cuatrocientas mil, menos de medio millón de años, un abrir y cerrar de ojos en tiempos geológicos.

Adios, Plutón, adiós.

2006-08-29T00:58:00.000Z

Se buscan planetas lejanos y se hacía necesario redefinir "planeta" para que no haya equívocos, así que en la última asamblea de la Unión Astronómica Internacional se ha hecho, y de tal manera que, para contento de unos y disgusto de otros, Plutón ha quedado fuera. El sistema solar no tiene ahora más que ocho planetas.

La cosa queda así:

-Un planeta es un cuerpo celeste que
(a) está en órbita alrededor del Sol
(b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (forma prácticamente redonda)
(c) ha limpiado la vecindad de su órbita

- Un planeta enano es un cuerpo celeste que
(a) está en órbita alrededor del Sol
(b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (forma casi redonda)
(c) no ha limpiado la vecindad de su órbita y
(d) no es un satélite.

-Todos los otros objetos que orbitan al Sol se deben denominar colectivamente "Cuerpos Pequeños del Sistema Solar".

Esto le pasa a Plutón por cochino, vamos, hombre, pues mira que no limpiar su órbita.

Pero no quiero mofarme de quienes ven con disgusto esta exclusión, sólo decirles que si hemos perdido un planeta hemos ganado un montón de planetas enanos, creo que serán unos 52, nada menos.

También es notable que ahora ya se ha vuelto imposible encontrar ningún planeta fuera del sistema solar, podemos asegurar que en el universo hay nada más ocho planetas. Y planetas enanos lo mismo pero 52. ¿Lo ponen en duda? pues lean, lean con atención las definiciones que puse arriba: "Un planeta es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol...". Pero Sol solo hay uno, ni siquiera han dicho soles. Y si no lo creen compruébenlo ustedes mismos.

RESOLUTION 5AThe IAU therefore resolves that "planets" and other bodies in our Solar System be defined into three distinct categories in the following way:(1) A "planet"1 is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.(2) A "dwarf planet" is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape2 , (c) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and (d) is not a satellite.(3) All other objects3 except satellites orbiting the Sun shall be referred to collectively as "Small Solar-System Bodies".

http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html

Bueno, un error lo comete cualquiera y estos casi seguro que son de ciencias, esperemos que lo subsanen pronto.

Y en fin, ¡arriba las copas!, cambiaran los libros de texto pero Plutón seguirá bailando con su Caronte allá en las alturas, un brindis a su salud. Chin-chin.

(Dedicado a L.L.)

Singularidad original y Big Bang

2006-08-21T01:41:00.000Z

En el principio era un infinito vació silencioso y oscuro, ningún lugar se distinguía de otro lugar, ningún tiempo de otro. Y entonces apareció un punto en el que estaba comprimida una cantidad ingente de masa y ese punto explotó descomprimiéndose la masa que fue ocupando cada vez más espacio y dando lugar a polvo cósmico, estrellas, planetas y el Universo tal como hoy lo conocemos.

¿Les parece bien está explicación?

Espero que la respuesta sea un ¡NO! bien grande porque este relato nada tiene que ver con la actual teoría del Big Bang ni con la singularidad original. En realidad es bastante más complicado. Tan complicado que no hay manera de entenderlo intuitivamente y por ello se recurre a metáforas como la de la explosión.

En el principio, que para no liarnos con las palabras llamaremos t=0, érase que se era la famosa singularidad original, un punto enormemente caliente e infinitamente denso en el que se concentra esa cantidad ingente de masa, pero también las dimensiones, once dimensiones, todas ellas sin desarrollar aún, con una curvatura infinita o de radio cero. Así pues, ni fuera ni antes de ese punto había nada. En realidad hablar de un fuera de ese punto ya es un contrasentido porque fuera indica una posición espacial y el único espacio era el punto mismo. Y hablar de antes también, porque el tiempo comienza con la singularidad (t=0), y no podemos hacer referencia a un tiempo anterior al comienzo del tiempo.

Tampoco el Big Bang es una explosión, además el término "Big Bang" se lo invento Hoyle en plan burlón porque no estaba de acuerdo con la expansión del Universo. Un instante muy pequeño después del t=0, del orden de diez elevado a menos cuarenta y tres segundos (sobre ese pequeño lapso no se sabe nada de lo que pasó) el Universo se estaba expandiendo, las cuatro dimensiones espacio temporales empezaron a desarrollarse, su radio de curvatura fue creciendo como crece un globo cuando le soplamos aire, la masa tuvo más espacio donde ubicarse, se fue enfriando y… bueno lo dejamos aquí. En realidad sólo quería tratar del inicio para después hablar de algunas ideas equivocadas.

Antes que nada, no me olvido de las otras siete dimensiones: no se desarrollaron, por eso para nuestro mundo habitual es como si no existieran, aunque sabemos que existen porque explican algunos comportamientos cuánticos.

Sobre las ideas erróneas, una crítica que hacen habitualmente los creacionistas a la teoría estándar es que "de la nada nada sale". Pero el caso es que los defensores del BB no dicen que el Universo saliera de la nada. Primero, no es que antes del Big Bang hubiera nada o "la nada", es que no hay un antes del Big Bang como expliqué antes. Pero además "salir" es salir de algún sitio, debe referirse a un lugar del espacio, y la nada no puede ser un lugar pues ya sería algo.

Otra idea errónea es la de que el Universo surgió por azar. En primer lugar, con "surgir" o "aparecer" nos encontramos con un problema similar al que nos encontrábamos con "salir". Son procesos temporales que precisan de un tiempo en el que algo no existe y un tiempo posterior en el que algo existe, pero no hay tiempo antes de existir el tiempo por tanto "surgir" no tiene sentido aplicado al Universo.
¿Existe por azar? Pero si así fuera deberíamos tener algo que nos permitiera hacer una estimación de probabilidades, cuántas hay de que exista y de que no exista. Y no tenemos nada para apoyar dicha estimación. Lo único que podemos hacer es afirmar que existe.
Por otro lado está es una pregunta por las causas del Universo: ¿Surgió por azar o lo creo Dios o un demiurgo, etc.? y volemos a encontrarnos con el mismo problema. La causa debe ser anterior al efecto, en este caso el efecto es el Universo, incluida su dimensión temporal y no hay un tiempo anterior al tiempo en el que pudiera existir una causa. De modo que el Universo no tiene causa, existe porque sí, como un hecho bruto.

Tal vez resulta difícil imaginar que el Universo tiene un inicio y no hay un antes, de alguna manera tenemos el hábito de preguntamos por la causa de las cosas y la respuesta "no tiene causa" puede dejarnos un poco fríos, pero la alternativa no es mucho mejor: el Universo ha existido siempre, infinitamente, es igualmente difícil de imaginar, e igualmente sin causa, pues si hubiera existido siempre no la necesitaría.

Y por cierto, también "crear" es un proceso temporal y espero que ya no haga falta explicar que el Universo no puede haber sido creado. Ergo si consideramos a Dios creador del Universo, no hay Dios.

Izquierda, derecha.

2006-08-11T19:45:00.000Z

La idea que intento explicar aquí es que tanto la derecha como la izquierda se fundamentan en planteamientos obsoletos a la luz de los descubrimientos de diferentes ciencias sobre la naturaleza humana. Es erróneo negar la naturaleza humana como hace (o hacía) típicamente la izquierda, es errónea la manera en que la derecha, que cree en ella, la usa y las conclusiones que saca.

Por otro lado hay confusión. Por ejemplo, es típico de la izquierda (comunismo) priorizar a la sociedad sobre el individuo y de la derecha lo contrario. Después del fracaso de la URSS y demás no hay mucha gente que abogue por el principio de que la sociedad deba primar sobre el individuo. Tal vez deberíamos aceptar lo contrario. ¿Pero quién se cree que en la sociedad actual se prioriza al individuo sobre la sociedad y no más bien el interés de los poderosos sobre el resto, importantes nada más que como masa trabajadora y, mediante el voto, legitimadores del status quo?
Y por otro lado ¿qué diferencia hay entre sociedad e individuos?, es decir, si se tratase de sacrificar a un individuo para salvar a la sociedad pues vale, porque muchas vidas valen más que una, pero si se trata de que una sociedad sea próspera y competitiva en el mercado mundial sin importar demasiado como viven los individuos, entonces… esto me suena, no es comunismo, es lo que tenemos ahora. Ciudades empresa, estados empresa, ofreciéndose al mundo en campañas publicitarias. Ya pronto tenemos aquí la expo del agua de Zaragoza, por ejemplo.

Así que, ¿dónde está la derecha y dónde la izquierda?

Por supuesto no soy el primero en descubrir esto, ya hay ideólogos de ambos bandos que han renunciado a sus presupuestos incompatibles con la ciencia actual y apoyan sus ideas en otros mejores.

Otra diferencia que me parece importante es la de adjudicar bondad o maldad intrínseca a la naturaleza humana. Según la visión utópica, llamémosla así, de la izquierda, el hombre al nacer es una tabla rasa que evolucionara según las disposiciones culturales del lugar donde se desarrolle. En contacto con la naturaleza, el primitivo es bueno, generoso, altruista y la sociedad lo estropea, si la sociedad deja de influir de manera nefasta sobre el hombre el mundo será feliz. Del lado de la visión trágica, de derechas, el hombre es malo, egoísta y hay que "enderezarlo", o más bien contener su naturaleza mediante leyes y disciplina, pero aún así siempre habrá conflictos de intereses y no cabe esperar un mundo feliz. En realidad cualquier intento de mejorarlo puede ser para peor.
La derecha que se queja de libertinaje sexual y trata de mantener las tradiciones no duda en usar para su publicidad desnudos, chicos con piercings saltándose las normas y cualquier cosa que se tercie si piensan que con ello venderán más.
Y qué decir de los nacionalismos, que antes se veían como una rebelión contra poderes centralistas opresores, y hoy nos parecen a muchos una forma de patriotismo reaccionario.

Ciertamente la izquierda ya no es tan utópica, dice, si los poderosos dejaran de hacer lo que hacen y quisieran construir un mundo mejor sería posible, pero ya no hay nada que pare la apisonadora capitalista, despilfarradora y cruel, y de este modo se vuelve pesimista, más aún, catastrofista. También hay utópicos de derecha, una vida deportiva y sana, familia, trabajo, honradez, dan una felicidad solo ensombrecida por la chusma indeseable. Se acaba con la chusma y se pone fin a esas molestas sombras (a esto le llaman progreso).

La religión también ensombrece bastante las políticas de izquierda y derecha para los que la adoptan. Las campañas de la Iglesia, por ejemplo y especialmente, contra la libertad sexual (preservativo, homosexualidad, castidad…) y su fanatismo, en fin, creo que no merecen más comentario. En la izquierda, el misticismo tipo new age (que no acepta limitaciones a lo humano), en busca de la felicidad a través del conocimiento personal, ¡cuando no de la fusión con el cosmos!, resulta bastante hedonista y, digamos, no muy revolucionaria. Tanto una como otra son ajenas a la razón y, cuando menos, sin explicación desde los conocimientos actuales.

En fin, es indudable que para vivir en sociedad renunciamos a parte de nuestra libertad y nos sometemos a reglas de conducta, los beneficios que obtenemos a cambio son evidentes, la cooperación no es opuesta al egoísmo, sino egoísmo inteligente. Está en nuestra naturaleza cooperar, y también denunciar y castigar al aprovechado que no cumple con su parte. Ya no se trata de la sociedad como superorganismo más o menos abstracto en el que la individualidad se diluye sino de un conjunto de individuos en el que ninguno debe ser menospreciado ni desfavorecido. La utopía posible es la de la justicia, no la de la felicidad.
Un mundo feliz me recuerda al lavado de cerebro estilo Huxley, a la negación de las diferencias. Pero al menos intuitivamente sabemos que tenemos tendencias que producen conflictos tanto en nosotros como con los demás, que no hay perfección y de haberla sería aburrida, negación de deseos y sentimientos, encefalograma plano, una cosa es ser racional y otra ser una máquina.
Pero tampoco eso es una tragedia. La vida no es trágica, hay tragedias pero son sólo una parte entre otras. Tenemos limitaciones pero quedan lejos y aún hay muchos caminos posibles por explorar. Incluso la propia muerte nos puede parecer la mayor tragedia del mundo, como suele ocurrir en algún momento de nuestra juventud cuando nos preguntamos que sentido tiene la vida si vamos a morir, pero antes o después lo asumimos y en fin, llega un momento en que resultaría ridículo considerar la propia muerte una tragedia.

Hay razones de eficacia para apoyar la justicia. Los empresarios quieren de sus empleados un alto rendimiento pero con ello se genera estrés que se traduce en pérdidas. La política de USA e Israel hace que los libaneses y musulmanes en general les vean como el aprovechado que no cumple los pactos y a la ONU como al juez que toma parte por sus amigos, en definitiva gastos evitables (en vidas, en armas, en destrucción) que podrían usarse en beneficio de todos. Unos poquitos ganan pero las arcas de la humanidad salen perdiendo. Y hay más inseguridad, miedo a represalias, más estrés. Ahí está el ejemplo de los ricos, en Sudamérica sobre todo, atrincherados en mansiones fortaleza, desconfiando hasta del guardaespaldas que puede traicionarles y colaborar en el secuestro de sus hijos.

En fin, hay motivos para que tanto la izquierda como la derecha se replantee sus principios (de hecho, como decía, ya se hace), sin utopías ni tragedias pero con la confianza de que el hombre trae bajo el brazo tanto sus conflictos como la posibilidad de resolverlos, eso sí, con una buena dosis de sentido común, de coraje y de imaginación.

La violencia.

2006-07-31T20:21:00.000Z

La psicología evolucionista también ayuda a explicar la violencia.

Están muy extendidas las creencias sobre el origen exclusivamente cultural de la violencia que a menudo adjudican un carácter pacífico al hombre primitivo. Se la considera irracional y por tanto patológica y se buscan sus causas para remediarla. Pero no hay una correlación objetivable entre violencia física y violencia en los medios de comunicación, por ejemplo, o con el tipo de educación recibida, ni tan siquiera se puede establecer una relación (directa al menos) con la pobreza. Ni siquiera con la permisividad de armas de fuego.

La violencia está en nuestra naturaleza y las condiciones del entorno la refrenan o desencadenan. En las culturas más primitivas un hombre llega a tener un cincuenta por ciento de probabilidades de morir a manos de otro hombre, es decir, la mitad de los varones mueren así, especialmente entre los quince y los veinticinco o treinta años.
Téngase también en cuenta que el mayor "índice de violencia" (broma) se registra antes de que la cultura vaya calando en nuestra mente, entre un año y dos años y medio de edad.
Salvando los casos propiamente patológicos, no hay ningún motivo para considerarla una enfermedad. Su origen es racional y razonable, está relacionado con adaptaciones de las "máquinas de supervivencia" (que somos los seres humanos, al igual que el resto de organismos vivos, según la metáfora de Dawkins explicada anteriormente en este blog) y encuentra en ello su razón de ser. Como tales "maquinas" los seres humanos vemos a otros seres humanos -exceptuando los parientes que comparten genes o intereses genéticos con nosotros- como un objeto más del medio en que nos desarrollamos y buscamos la manera de manipularlo según nuestra conveniencia. Si es un obstáculo que no se puede soslayar, eliminarlo puede ser una buena opción.

Las que considero principales causas de la violencia, si no únicas, se pueden justificar con buenas razones (aunque quizás las mejores aboguen contra ella) desde este punto de vista. Las tres causas son: la competencia en busca de ganancias, la inseguridad en busca de seguridad y la gloria en busca de reputación.

En el ser humano la competencia de los machos por las hembras sienta una buena base dada la limitada capacidad reproductiva de las hembras que las convierte en objetos valiosos. El mayor tamaño de los machos y su mayor inclinación a la violencia física (el noventa por ciento más o menos de los delitos violentos) es buena prueba de ello. Cuando se trata de la lucha competitiva los seres humanos hacemos gala de nuestras destrezas intelectuales y manuales para idear formas de dañar con asombrosa eficacia.
El único obstáculo es la moral. Pero mediante la táctica de la deshumanización podemos dar rienda suelta a nuestros impulsos violentos sin cargos de conciencia. Es bien conocida de nuestros tiempos, desde los nazis que decían que un judío no valía el precio de una bala, hasta los conflictos actuales con la demonización de los terroristas. Una vez que la persona deja de ser persona y sale del círculo de lo que creemos digno de consideración moral, cualquier cosa vale contra ellos. Pero no es nueva. Como ejemplo la tribu Wari del Amazonas, entre ellos el alimento se define como no-wari, es decir, si no pertenece a la tribu se puede comer (con las curiosas consecuencias que ya imaginan). También ocurre lo contrario algunas veces: algo, un gesto que hace ver a un soldado la humanidad de aquel a quien va a matar, puede quitarle las ganas de hacerlo.

La inseguridad es el principal alimento de las espirales de violencia, genera lo que se llama la trampa hobbesiana, de la que es un buen ejemplo la carrera de armamentos durante la guerra fría. Cuanto más tienes mayor es el sentimiento de inseguridad, los vecinos pueden codiciar tus bienes y tratar de robártelos o entrar en guerra para apoderarse de ellos, tal vez consideremos adecuado armarnos contra tal eventualidad, pero ¿qué hará tú vecino si ve que te armas?, ¿qué hacemos si vemos armarse a nuestro vecino?, parece conveniente armarse también. ¿Y si nuestro vecino busca alianzas?, las buscamos también nosotros, por si acaso. ¿Y si mi vecino alardea de su potencia como medida disuasoria y desmoralizante? ¿Y si sigo el principio de que la mejor defensa es un buen ataque, o aquel que dice que quien pega primero pega dos veces? Pues ya la tenemos liada. Y si resulta que de tanto tirarme faroles he confiado demasiado en mi capacidad de machacar al enemigo y la guerra se alarga (según parece esto ha ocurrido muuuuchas veces en la historia) todos sufriremos demasiadas pérdidas.
Así que es mejor escapar a esa trampa, dialogar, no armarse, etc. Según parece la ley del talión, que tan brutal puede parecernos, resulta un avance considerable visto desde esta perspectiva. Viene a decir: a) sólo te atacaré si tú me atacas, b) tus pérdidas serán iguales a tus ganancias, c) no te causaré un daño desproporcionado. Se mitiga la desconfianza, se elimina el incentivo de la ganancia y se pierde el temor a que el otro use cualquier roce como pretexto para un ataque masivo haciendo innecesario armarse y armarse y armarse…

No puedo dejar de pensar en el Líbano mientras escribo y tengo la impresión de que se le pueden aplicar bastantes de estas ideas, como por ejemplo la desproporción del ataque Israelí.

El honor, la gloria, el prestigio es también causa de violencia, todos aquellos altercados que comienzan con una nimiedad, una mirada que cuestiona el honor del mirado especialmente entre las clases bajas que no tienen más poderío que la defensa inmediata y violenta del mismo. Pero lo más importante es que la "cultura del honor" surge cuando no hay ley, cuando no hay policía. Podemos dejar que una autoridad medie en un conflicto y haga justicia o podemos resolver el conflicto por nuestra cuenta, es lo que ocurre entre mafiosos, bandas, traficantes (un buen motivo para legalizar las drogas, la prostitución, etc.) y todo aquel que de algún modo queda fuera de la ley. Entre ellos, hacer intervenir a la policía es una traición, el código del honor debe prevalecer. Pero esto supone que cualquier afrenta, por pequeña que sea, debe ser vengada de inmediato, todo el mundo debe saber que meterse con uno no sale gratis.

La cultura del honor existió en las sociedades preestatales y se mantiene entre estados cuando no hay una autoridad que medie entre ellos. Por ejemplo Estados Unidos se retiro de Vietnam poco a poco, pese a las pérdidas que le supuso hacerlo así, siguiendo el eslogan "paz con honra".
Otro ejemplo podrían ser los foros no moderados de Internet. Y otro cuando se enfrentan dos conductores, generalmente fuera del ámbito donde son conocidos y tienen labrado un prestigio, de modo que no pueden recurrir a nadie que les avale, de ahí la socorrida frase "usted no sabe con quién está hablando".

Es curioso que, según parece, la cultura del honor está muy ligada a la ganadería. En tiempos en que el ganado era la mayor riqueza, siendo este mucho más fácil de robar que la tierra y pudiendo alguien quedarse sin nada de la noche a la mañana, predominaban los tipos duros y la actitud de venganza violenta. Los cowboys, los masai, los beduinos, lo sioux, son ejemplo de esto.

Es evidente pues la necesidad de una autoridad que monopolice la violencia y haga justicia en lugar de venganza, desde la edad media y más aún en los estados modernos, el índice de criminalidad ha descendido enormemente. El problema llega cuando la autoridad abusa de su poder. En el siglo veinte 170 millones de personas murieron a manos de sus propios gobiernos. Y ya sabemos como opera la supuesta "policía del mundo".

Darse la mano, una manera de mostrar que no se esconden armas (la transparencia en un ámbito mayor), la confianza, tener claro que la cooperación es más fructífera que la competencia y que la violencia es lo último, ver la humanidad de todos los seres humanos, son cosas al alcance de nuestra naturaleza tanto como la violencia y hacen contrapeso a la competencia, la inseguridad y la cultura del honor. A ver si ganan la partida.

(Siguiendo "La tabla rasa" de Steven Pinker)

Amor-tenaza

2006-07-24T19:22:00.000Z

Click en la imagen para agrandar

Conflictos de parentesco.

2006-07-24T19:19:00.000Z

Otros conflictos por diferencia de intereses que se pueden estudiar a la luz de la evolución biológica son los de parentesco, entre padres e hijos, hermanos, etc. Hay que tener en cuenta que el altruismo de parentesco está regido por el porcentaje de genes iguales que compartimos pero también por las posibilidades de reproducirse que tiene un pariente ("eficacia biológica inclusiva" o eficacia que tiene en cuenta el comportamiento de un individuo sobre la eficacia biológica de sus parientes)

Empezando por los más jóvenes, los celos entre hermanos pequeños se pueden comprender fácilmente. Cada hermano comparte consigo mismo el total de los genes mientras con su hermano sólo el cincuenta por ciento, así, un hermano no reclamará para sí todo el pastel, estará dispuesto a compartir algo, pero siempre querrá más de la mitad. El hacerse valer ante los padres, mostrar sus proezas, exagerar el sufrimiento que le producen sus necesidades, menospreciar a los hermanos ante ellos, conductas que cualquiera ha podido observar en los niños, son tendentes a inducir en los padres un gasto de recursos desigual en su favor en tiempos en que la escasez podía llevar a deshacerse de los hijos más débiles. También es típico interrumpir a los padres cuando hay una actitud cariñosa entre ellos que podría dar lugar a más hermanos entre los que repartir. Los padres tienden a optimizar el número de hijos en función de los recursos, cuantos más mejor pero no tantos que no puedan criarlos a todos. Los hijos siempre querrán algún hermano menos que los padres.

Así se explica el conflicto con el destete. Hay un momento en que la madre debe dejar de ocuparse de un hijo para tener otro, cuando el aporte de recursos rinda más en un nuevo hijo que en el actual, querrá tenerlo. Habrá un momento en que el hermano mayor esté de acuerdo con su madre y acepte el destete, pero para la madre ambos hijos son iguales, tienen el cincuenta por ciento de sus genes, mientras que para el hijo la proporción es dos a uno, cuando el beneficio de la leche sea para él menos de la mitad de lo que lo sería para su hermano, aceptará tener un nuevo hermano. Hay un desfase temporal entre el deseo de la madre y el del hijo.
Aclaro por si no se entiende bien que a medida que el niño crece los decilitros de leche que su madre le aporta son cada vez más insuficientes para cubrir sus necesidades de alimento.

Así cuando los hijos van creciendo, un hermano mayor, prefiere que sus padres tengan hijos y cuidar de sus hermanos que tener sus propios hijos, tantos sus hijos como sus hermanos tienen el cincuenta por cien de sus genes y los hermanos estarán mejor cuidados y tienen más posibilidades de sobrevivir, con el tiempo los varones -antes que las mujeres-, viéndose capaces de tener sus propios hijos saldrán de casa a exhibirse por ahí y competir por mujeres a las que fecundar. Las mujeres también saldrán aunque esperarán más para estar seguras de su apuesta (recordemos que su capacidad de tener hijos es menor y por tanto su inversión en cada uno mayor). Esto entrará en conflicto con los planes de los padres que prefieren tener hijos que nietos (cincuenta por ciento de los genes frente a veinticinco) y por tanto que los hijos mayores les ayuden en la crianza de los menores. El conflicto se agudiza porque los padres dejan de ser referentes para sus hijos que empiezan a tener sus propios modelos, ideas, etc., lo que denominamos "rebeldía juvenil". Finalmente, cuando los padres no puedan tener hijos, ayudarán con los nietos. En relación con esto se piensa que la menopausia y la "pitopausia" son adaptaciones evolutivas para obligar a los abuelos a cuidar de sus nietos evitando hijos a los que no podrían criar con éxito.

Por otro lado podemos relacionar la cantidad de recursos disponibles con el estatus social. En una época de escasez los hijos son débiles, los padres dan preferencia a las hijas frente a los hijos, estos no tendrán muchos recursos que ofrecer a las hembras y sus posibilidades de reproducirse no serán muchas, es más fácil que una hija débil encuentre un macho fuerte para aparearse y tener descendencia. Al contrario, en época de abundancia las posibilidades de tener mucha descendencia aumentan para los hijos.
En el caso del estatus social alto los hijos tienen preferencia, pueden conseguir muchos ligues, lo que en otros tiempos significaría gran numero de nietos, en el caso del bajo estatus social una chica guapa (recordemos la relación original entre el atractivo sexual y la capacidad reproductora) siempre puede enamorar a un chico con recursos y asegurarse una buena descendencia. Se hace necesaria una "valoración de expectativas" para elegir la mejor estrategia. Según el medio, más o menos hostil, se puede escoger entre criar pocos hijos dedicándoles muchos recursos o tener muchos y no dedicarles ninguno, en el caso de los machos, en el caso de las hembras buscar un macho que aporte mucho o buscar uno del tipo agresivo, aunque aporte poco o nada, para que los hijos se vean favorecidos de esa agresividad.
Una de estas estrategias podría explicar el famoso lema rokero, "vive deprisa, muere joven, deja un bonito cadáver", que se podría traducir por: corre riesgos para dejar un montón de copias de tus genes.

Estrategias reproductivas en hombres y mujeres.

2006-07-16T19:35:00.000Z

Resulta evidente que en la mayoría de los mamíferos la hembra aporta a la procreación mucho más que el macho. Su apuesta es mucho mayor, un largo embarazo y los largos cuidados de la infancia hacen que el número de hijos que puede tener sea bastante limitado, mientras que en el caso de los machos esta limitación es mucho menor, puede fecundar a muchas hembras a lo largo de su vida y tener muchísimos descendientes sin preocuparse de su gestación ni de su crianza, esto da lugar a una diferencia de intereses que explica muchos comportamientos de ambos. Sin embargo en algunas especies, debido a la dificultad de sacar adelante a la prole, es necesario que el macho ayude a la hembra y se formen parejas parentales estables, al menos durante un tiempo.

La teoría de la psicología evolucionista para los seres humanos es que operan las dos estrategias simultáneamente: el hombre permanece junto a la hembra cuidando de la prole para asegurar su supervivencia pero nada le impide alejarse brevemente para fecundar a otras hembras. La probabilidad de que los hijos así concebidos sobrevivan es menor pero no nula y a la evolución le encantan las probabilidades. La mujer elegirá para reproducirse al macho con los mejores genes posibles (más apto para la supervivencia), y también al que esté dispuesto a permanecer junto a ella.

Una primera e interesante consecuencia de todo esto son los celos. El macho celoso se asegura de no gastar recursos en la crianza de hijos ajenos. La hembra celosa se asegura de que el macho no gastase recursos en otras hembras u otros hijos. Así, los genes para los celos favorecían las réplicas del genoma y se extendieron entres los primeros humanos.

Otra consecuencia es el amor. La relación basada en una atracción sentimental es más estable y da mayores probabilidades de reproducción exitosa. La hembra puede perdonar un desliz pero no una relación sentimental que ponga en peligro el aporte de recursos del macho, tendrá que asegurarse de que el macho se quedará a su lado, es decir, que está enamorado hasta las trancas, y además deberá convencerle de que ella le será fiel, no tendrá relaciones con otros y no habrá duda sobre la procedencia de los hijos. Las dos cosas las consigue dejando claro que no es una chica fácil, poner a prueba al candidato que deberá mostrarle su capacidad para comprender sus necesidades y cuidar de ella, y demostrarle que no le van los encuentros casuales. A menudo se presentará inocente y candorosa.

El hombre va buscando también una mujer para emparejarse mientras trata de fecundar el mayor número posible de mujeres "fáciles". Cuando la encuentra, el periodo de prueba a que le somete la mujer le sirve para asegurarse de que no está embarazada de otro. La famosa distinción entre la santa esposa y madre, alejada de las tentaciones y la puta ocasional para desfogues sexuales se explica de esta manera aunque en nuestros días el uso de métodos anticonceptivos la despoje de su sentido original.

Otra consecuencia curiosa es la tendencia de las mujeres a preferir los chicos malos. Malos hasta cierto punto, malos pero con posibilidades de regeneración. Veamos como se explica. Para ello tenemos que ir más allá de los hijos y pensar en los nietos. Un hombre con mayor tendencia a usar la estrategia de fecundar al mayor número de mujeres puede trasmitir los genes responsables de ello a sus hijos, con lo que estos, portadores tanto de esos genes como de los suyos propios, le proporcionarán más nietos, más copias de su genoma.

Aclarar aquí que los hijos comparten el cincuenta por ciento del genoma de cada uno de sus progenitores, los nietos el veinticinco del de sus abuelos, etc., no el cien por cien.

Así pues las mujeres tienen esa tendencia hacia los "chicos malos" siempre y cuando se enamoren, se comprometan, y dejen atrás la estrategia del mayor número.

Desde luego esto es nuestra naturaleza, lo que hay en nuestros genes, para entenderlo debemos ponernos en el lugar de nuestros ancestros de las primeras sociedades humanas cuando tenía pleno sentido atendiendo a las leyes de la evolución biológica, pero esclarece enormemente los orígenes de nuestra cultura, nuestras tendencias innatas y algunos de nuestros conflictos.

Desde este punto de vista supongo que a nadie se le escapa que el amor (el romanticismo) no sale muy bien parado. Las cosas se complican aún más si introducimos las nociones de engaño y autoengaño. Ciertamente, debido a esta diferencia de intereses entre hombres y mujeres, las tácticas de manipulación se ponen en juego, ambos deben convencer al otro de su fidelidad antes de formar la pareja estable pero se reservan en secreto la opción de marcharse con una pareja mejor. Sin embargo, el engaño es muy costoso (baste decir que los mentirosos compulsivos tienen algunas zonas del cerebro hiperdesarrolladas) y por otro lado somos bastante hábiles para al menos desconfiar de quién trata de engañarnos. El engaño es menos costoso y más efectivo si uno se lo cree. Tan fácil como desplegar nuestros encantos… mientras evaluamos los del otro.

Pero vamos, rompo una lanza a favor del amor, la naturaleza nos da los sentimientos, la cultura los matiza (digámoslo así) y cada cual hace con ellos lo que puede y le da la gana.

Rrrarrro, rrrarrro, rrrarrro

2006-07-12T19:27:00.000Z

Clic en la imagen para agrandar

Psicología evolucionista.

2006-07-12T19:21:00.000Z

Como decía en una entrada anterior, la evolución produjo al ser humano adaptado a un entorno específico en el que se desenvolvía como cazador y recolector (también carroñero y cleptoparásito) gracias a las capacidades de su cerebro.
Generalmente tener un cerebro grande no es una buena adaptación, consume mucha energía y con un cerebro pequeño se apañan perfectamente la casi totalidad de animales -incluso hay casos de reducción, el más famoso el del triceratops-, pero en el ser humano, debido a nuestra vulnerabilidad como animales (lentos, no muy fuertes, sin armas naturales, poco ágiles, obligados, las hembras, por la configuración de nuestra pelvis a parir hijos poco desarrollados, bastante selectivos a la hora de digerir alimentos, etc.) sí le resultó útil, si no necesario para la supervivencia un cerebro grande. La destreza derivada de este cerebro para transformar el entorno se agigantó enormemente hasta producir, en un periodo de tiempo muy breve -en relación al necesario para que surjan mutaciones significativas por evolución-, un entorno muy distinto al inicial.

Aquellas tendencias adaptativas que sirvieron a nuestros antepasados para sobrevivir y desarrollarse siguen intactas en nosotros, heredadas a través de los genes, y con ellas tenemos que manejarnos para bien y para mal.

Imaginemos que sacamos a un grupo de jirafas de su hábitat natural y las llevamos a un lugar donde los árboles son muy bajitos. El cuello largo, tan útil antes, puede convertirse en un estorbo. Lo que no impide que siga teniendo alguna ventaja, por ejemplo, como arma para golpear.

Pues algo así nos pasa a los humanos con muchos de nuestros instintos. No nos determinan pero nos influyen, seguramente nos complican la vida, pero no vemos nada clara la ventaja de deshacernos de ellos, por lo menos en algunos casos. La cultura se desarrolla a partir de la naturaleza, como una parte más de ella, pero después cobra cierta independencia. El objetivo genético, reproducir el máximo de copias de sí mismo, se ha perdido, y hoy los mejor adaptados, sean quienes sean, no tienen mas hijos que el resto, con lo que la evolución biológica se detiene.

Veamos algunos ejemplos de este tipo de conductas. Uno típico es comer sin freno. Hartarnos de grasas, un delicioso impulso que puede traer problemas de salud heredado de tiempos en que un día había comida y al siguiente podía faltar. Además la forma de almacenar más caloráis en el cuerpo es en forma de grasas, los hidratos están muy limitados. No importa que hoy tengamos, al menos en occidente, garantías de que mañana no nos faltará comida.

La urgencia del impulso sexual, ¿de qué sirve en un tiempo en que la procreación se planifica con cuidado y se reduce a muy pocos hijos por pareja? ¿De que sirve ya que los niños se peleen entre ellos, cacen moscas o tiren piedras? ¿De qué sirve el miedo a la oscuridad?

Una de las cosas que considero más significativa de las heredadas de nuestros ancestros es nuestra credulidad. En tiempos de expansión de la razón y la ciencia, seguimos creyendo con facilidad en intuiciones, rumores, sentimientos, etc., porque todos ellos fueron más útiles para la supervivencia que la razón. La razón tuvo su parte, era útil para algunas cosas, pero demasiado lenta para otras, ante una posible amenaza es mejor salir huyendo que ponerse a calcular riesgos. Creer lo que todo el mundo cree te mantiene unido al grupo y seguro, tal vez las malas leguas se equivocan pero es mejor no ponerse contra ellas.

Otra es la relacionada con la sexualidad y el cortejo que explica, al menos en parte, muchos comportamientos humanos.

Los conflictos generacionales, los conflictos entre hermanos, la violencia… son muchos los asuntos que se pueden entender mejor a la luz de la psicología evolucionista.

Hablaré de algunos en próximas entradas.

Máquinas de supervivencia

2006-07-08T19:15:00.000Z

¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos? La teoría de la evolución biológica puede ayudarnos a responder estas cuestiones. Sigo a Richard Dawkins en "El gen egoísta".

Hay una ley, la de la supervivencia de lo estable, de la que la supervivencia de los más aptos es un caso particular. Podemos considerar, en mayor o menor medida, estables (configuraciones estables de átomos), todas las cosas a las que damos nombre. Las formas primeras de selección natural fueron una selección de formas estables y rechazo de las inestables. El porqué es sencillo, duran más. De entre las formas estables, en algún momento en los albores de la vida, destaca la formación de una molécula especial llamada replicador, bastante sencilla, pero con la sorprendente capacidad de hacer copias de sí misma.

Básicamente un replicador podía ser una molécula formada por una cadena de varios tipos de moléculas más pequeñas con la propiedad de enlazarse a sus iguales. Cada vez que una de estas moléculas se acercase al replicador quedaría "pegado" a él por su molécula gemela y cuando estuviesen llenos todos los huecos tendríamos la molécula replicador pegada a una copia exacta de si misma. Algo así como una escalera. No es tan raro, añadiéndose nuevas filas (y capas) es como se forman los cristales, pero sucede en este caso que, semejante a una escalera, los enlaces longitudinales (largueros) son enlaces fuertes, mientras que los enlaces transversales (peldaños) son débiles. De modo que cuando la nueva molécula se rompe lo hace longitudinalmente dando lugar al replicador de origen y a una copia de sí mismo.

Hay otro tipo de replicadores en el que las moléculas que lo forman no tienen afinidad con las iguales a sí mismas sino con otras, sean cuales sean, así en un primer paso el replicador hace un "negativo" de si mismo, y este una replica exacta del primero.

Esta curiosa propiedad hizo que los replicadores se esparcieran enormemente por el océano primitivo. ¿Qué sucede? que no todas las copias que se forman son idénticas al original, es fácil entender que a menudo se producen errores, algo fundamental para explicar la evolución. Las copias con errores reproducen estos errores en su descendencia y nuevos errores se van acumulando de modo que a los largo del tiempo habrá replicadores de diferentes tipos, algunos más estables y otros menos. Los más estables tienen tiempo de hacer más copias de si mismos y por tanto su número aumentará sobre el de los menos estables. Además, se produce el efecto de que los replicadores en general van siendo cada vez más longevos. Otro factor importante es la velocidad de reproducción, los que se duplican más deprisa aumentan su número en detrimento de los más lentos, así que la tendencia general de las moléculas del caldo primitivo fue a hacerse más fértiles. Un tercer factor importante es la exactitud de la réplica, cuantos menos errores, evidentemente, más copias idénticas, por lo que también aumentaría esta tendencia (el ADN actual es un replicador mucho más exacto que sus ancestros). Hay que tener en cuenta que no se pierde sólo al hijo, digamos así, sino también a todos los potenciales nietos, bisnietos, etc.

Hasta que llegamos a un momento crucial cuando empiezan a faltar los recursos, (escasean las moléculas menores que forman los replicadores), y comienza la competencia. Los replicadores que tuviesen la propiedad de alterar el entorno en su beneficio se harían más numerosos. Por ejemplo los que pudiesen romper otros replicadores y replicarse aprovechando los fragmentos, o primera depredación-digestión, lo que comportaría que aquellos replicadores mutados capaces de defenderse de estos ataques también prosperasen frente a los indefensos. Los que se dotaran de algún medio de locomoción y no vagaran llevados por las corrientes, los que desarrollasen algún sentido para detectar un ambiente favorable, etc.

Es necesario entender que una mutación que en cierto momento y lugar puede ser desastrosa y hacer que un replicador pierda estabilidad y se extinga (lo que por otro lado sucede en la mayoría de los casos), en otro momento y lugar puede ser beneficiosa y aumentar el número de réplicas. Supongamos que aparece un replicador que se adaptaría muy bien a un medio con una salinidad alta, como en su medio la salinidad es baja desaparece en seguida, si esa misma mutación surgiera en un momento en que el medio está aumentando su salinidad, tendría una ventaja y acabaría dominando sobre el resto.
Así se entiende también que, dado que el océano primitivo no era homogéneo en sus propiedades, temperatura, salinidad, ph, etc., diversos replicadores mutarían especializándose en diferentes nichos.

Lo más importante es entender que la competencia entre replicadores es un hecho totalmente al margen de voluntad alguna, se da por las propiedades físico-químicas peculiares de las diversas moléculas.

Un ejemplo de ello es la formación de la membrana celular. Esta compuesta de dos capas de moléculas grasas. Parece complicado pero en su origen se formaban espontáneamente debido a una característica de estas moléculas. Podemos imaginarlas con forma de chupa-chup. La parte del caramelo es hidrófila, la del palito hidrófoba. En un medio acuoso se agrupan espontáneamente en dos capas con los palitos hacia el interior, huyendo del agua, y las bolitas de caramelo hacia el exterior. De este modo quedan separados del agua todos los palitos excepto los de los extremos, pero esto aún se puede remediar si la membrana se curva hasta convertirse en una esfera.

Con el tiempo todas aquellas mutaciones que ofrecen una ventaja a ciertas moléculas en determinado medio, hace que estas moléculas se multipliquen rápidamente, estás mutaciones se acumulan y dan moléculas cada vez más complejas que se van dotando de elementos y funciones que las hacen replicarse mejor. El criterio "duplicarse con mayor eficiencia" es primordial, marca la diferencia entre los que sobreviven y todos los que van quedando atrás. Los duplicadores se envuelven en máquinas de supervivencia cada vez más complejas, en sí mismos codifican los pasos necesarios para que sus copias se dotan de iguales máquinas. Primero es una membrana, luego un flagelo, después un ojo, una aleta, una garra, un cerebro, un modo de comportarse, lo que mejor funcione en el medio donde se desarrolla. Como todos los seres vivos, el ser humano es producto de este proceso, en palabras de Dawkins, maquinas de supervivencia al servicio de nuestros replicadores, de nuestros genes.

Hasta eso nos llevó la evolución biológica durante largo, largo tiempo. Nuestros genes "fabrican" personas adaptadas a las condiciones de vida de hace algunos miles de años. Esa es nuestra naturaleza, la misma que la de nuestros ancestros cavernarios. La rápida evolución cultural posterior no la ha cambiado, más bien ha impedido que cambie. Un hecho con notables repercusiones en nosotros que estudia la psicología evolucionista de la que comentaré algo próximamente.

Libélula

2006-07-03T18:18:00.000Z

Clic en la imagen para agrandar

Vaya bicharraco, parece de metal.

La razón demuestra que Dios no existe.

2006-07-03T18:10:00.000Z

Pues sí, lo hace, y por dos vías diferentes. Esto es así y no hay muchas vueltas que darle, los creyentes razonables lo aceptan sin problemas aunque como no creen en la razón, al menos no donde interfiere con su fe, siguen creyendo en Dios sin problemas.

La fe y la razón son “magisterios que no se superponen” según reza el principio MANS (Stephen Jay Goluld). Es decir, la ciencia se ocupa de la naturaleza, en sentido amplio, la fe de lo sagrado y la moral y no tiene por qué haber conflicto, es algo que está más en la cabeza de la gente que en la realidad. Un ejemplo de ello relativo a la evolución biológica y que me resulta curioso por tantos creyentes que se oponen a ella, es la postura oficial de la iglesia católica. Juan Pablo II dio por buena la evolución en el 96, antes lo había hecho Pío XII, aunque con algunas reservas:

“En su encíclica Humanis géneris (1950), mi predecesor Pío XII ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la de la fe acerca del hombre y su vocación (…) Pío XII añadió (…) que esta opinión [la evolución] no debía adoptarse como si fuera una doctrina segura y probada (…) Hoy en día, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos han llevado al reconocimiento de la teoría de la evolución como más que una hipótesis. Es ciertamente notable que esta teoría haya sido aceptada progresivamente por los investigadores, como continuación de una serie de descubrimientos en varios campos del conocimiento. La convergencia, que no es buscada ni inventada, de los resultados de trabajos que se realizaron de manera independiente es en sí misma un argumento significativo a favor de la teoría.”

22 de octubre del 96, discurso de Juan Pablo II a la Academia Pontificia de las Ciencias titulado “la verdad no puede contradecir a la verdad"

Y volviendo al tema, las dos vías por las que la razón demuestra que Dios no existe son la parsimonia, de la que ya hablé, y las contradicciones de sus atributos.

El primero se podría enunciar diciendo que puesto que Dios no es necesario para explicar nada, Dios no existe. Probablemente suene extraño a muchos.
Consideremos que Dios, por mucha parafernalia que tenga detrás, no es distinto en lo que se refiere a su existencia que cualquier ser fantástico que podamos imaginar. Hay mucha más gente que cree en Dios que gente que cree en los pitufos, pero la diferencia es de cantidad, no de calidad, ambas son invenciones humanas, de ninguna se puede aportar pruebas ni demostraciones de existencia.
El grado de certeza al afirmar que Dios no existe es el mismo que al afirmar que no existen los pitufos, ni más ni menos. Como corolario: la fe en Dios no sería superior a la fe en los pitufos.

Pero además, segunda vía, los atributos de Dios se contradicen. Veamos una lista:

(a) Perfecto (b) Inmutable (c) Trascendente (d) No físico (e) Omnisciente (f) Omnipresente (g) Personal (h) Libre (i) Completamente Amoroso (j) Completamente Justo (k) Completamente Misericordioso (l) Creador del Universo

Perfecto se contradice con Creador del Universo.

Inmutable se contradice con Creador del Universo.

Inmutable se contradice con Omnisciente.

Inmutable se contradice con Completamente Amoroso.

Trascendente se contradice con Omnipresente.

Trascendente se contradice con Personal.

No físico se contradice con Personal.

Omnipresente se contradice con Personal.

Omnisciente se contradice con Libre.

Completamente Justo se contradice con Completamente Misericordioso.

No puede existir, por ejemplo, un ser tal que sea al mismo tiempo completamente justo y completamente misericordioso, como a Dios se le atribuyen esas características Dios no puede existir, luego Dios no existe. Reconozco que no he estudiado todas las contradicciones de la lista y no sé si entiendo todas, pero en todo caso basta con que una sea correcta para negar a Dios.

También está la famosa demostración del mal de Epicuro, que se basa en la incompatibilidad de la existencia del mal con la infinita bondad y la omnipotencia de Dios.

La que se basa en la imposibilidad de ser creador del tiempo (y por tanto del universo) ya que el tiempo no puede ser creado.

Y para mí gusto la mejor, basada en el absurdo de la omnipotencia por si misma, implicada en la pregunta: ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que ni el mismo pueda levantarla?

Espero que les resulte tan sabrosa como a mí.

Otro grillo para Dalia.

2006-07-02T17:12:00.000Z

Clic en la imagen para agrandar

!Vaya careto que tiene el tío!

Respuesta al comentario de Dalianegra.

2006-07-02T17:08:00.000Z

Hola, Dalianegra :)

Me dices muchas cosas así que iré por partes.

Dices: “creo que sin esperanzas no hay nada, no hay impulso hacia el futuro”

Y estoy de acuerdo. Aunque cabe luchar contra toda esperanza.

Dices: ”Supongo que Pato se refiere a que el tiempo abre posibilidades para lo que está trabado, y cura lo que está chungo. Y eso es esperanzador”

Sí, más o menos a eso me refería yo cuando dije lo del tiempo en su blog, aunque tiene razón ella en su comentario: “el tiempo es esperanzador pero también veloz”, así que no basta con el tiempo, confiar sólo en el tiempo sería lo último, el último reducto de la esperanza. En cuanto a mi respuesta “prosaica”, esperanza ¿de qué?, tu misma le das sentido cuando dices:

”Deberíamos definir entre falsas y verdaderas, entre las que íntimamente sabemos que no llegaremos a cumplir jamás (y que sin embargo a veces determinan nuestros actos) y las que podemos alcanzar. Eso nos ahorraría cantidad de sufrimiento innecesario”

No sé si siempre sufrimientos, pero tiempo, energías y tal, seguro.

Lugo sobre otro tema dices:

”Y con respecto a tu indagar sobre la no existencia de dios, la inmortalidad, a tus preguntas sobre la libertad, el determinismo, etc., te diré que me parecen demasiado importantes como para formar parte de un mero ejercicio intelectual”

Bueno, puntualizo. Sobre la no existencia de Dios ni de inmortalidad (creo que te refieres a vida después de la muerte), en realidad no indago, no existe Dios ni vida después de la muerte así que no hay nada que indagar. Los temas de la libertad, etc., pues sí, a mí también me parecen importantes, no sé porqué dices que forman parte de un mero ejercicio intelectual. No sé bien que entenderás por “ejercicio intelectual”. En mi opinión son cosas que nos ayudan a hacernos una idea, un modelo, de lo que somos, lo que pintamos en el universo, etc, entender el origen y desarrollo del universo, de la vida, del ser humano, puede ayudar a eliminar concepciones más o menos fantasiosas y a acercarnos a la verdad.

”A mis ojos (pero claro, cuento con que tamizo con mi propio paisaje) pareces alguien preocupado por encontrar respuestas a temas vitales, aunque hayas canalizado esa suerte de impulso místico hacia caminos diferentes a los de recitar mantras ;)”

Mmm, bueno, yo no considero un impulso místico lo que nos lleva a buscar esas respuestas, lo místico sería más bien una forma de buscar esas respuestas. Yo elijo otra forma, la razón (la ciencia, si quieres) que no tiene nada que ver con la mística. La ciencia se caracteriza sobre todo por su método, y en eso es totalmente diferente a la mística. Son sistemas de conocimiento que pretenden explicar la totalidad, en eso si se parecen.

“no veo mucha diferencia entre alguien con sentimiento religioso y tú”

Puesssss, yo no tengo ningún sentimiento religioso, tal vez lo dicho antes sobre el impulso te lo aclare.

“Alguien no preocupado no estaría buceando tanto en dichos temas”

-Bueno, eso también va en gustos. Hay motivos de preocupación, desde luego, no hace falta que te diga como está el mundo. Hay quién bucea en la historia, en la lingüística, en el derecho, en la psicología… todo puede ayudar. Incluso la religión, razonable y no fanática, aunque yo no sea religioso.

“El otro día leí (dicho por una eminente científica) que ha nacido una nueva religión: la de la ciencia. Se adora a los dioses átomo y molécula, lo único que varían son los ritos. Fue leerlo y acordarme de ti;)
Dime,¿tu no te ves un poquitín místico? jeje”

Pues no sé, si me das el enlace te comento. Así a bote pronto alguna idea que se me ocurre, veamos.

Es cierto que muchas veces la ciencia se presenta como verdad absoluta, al igual que las religiones, eso es producto de la ignorancia. Si lees mis primeros post sobre filosofía del conocimiento, método científico y tal, ya te harás una idea de lo que digo, aunque desde luego hay muchos partidarios de la ciencia con una visión anticuada que siguen considerándola superior a la fe y productora de verdades absolutas. Además, lo vemos cada día -como en ese anuncio de una rubita vestida de azul y blanco que viene del futuro para traer la formula ideal de blancura para su ropa-, la tecnología ocupa el lugar de la magia, donde antes había gnomos ahora hay robotitos simpáticos o extraterrestres cabezones. También es cierto que antes era la religión la que daba respuestas o marcaba pautas de conducta en muchos aspectos de la vida -piensa en el Islam, por ejemplo, que es como más palpable-, y ahora su espacio se ve reducido, en parte por la ciencia. Además, muchas ramas de la ciencia son difícilmente comprensibles para legos y los científicos se nos aparecen o se nos presentan como sabios alejados de nosotros, al igual que sacerdotes y chamanes.

Pero aun así, me gustaría leer el artículo. Hay muchas críticas a la ciencia muy poco sólidas y desde luego la ciencia no es una religión. A veces son los religiosos los que se empeñan en verlo así, al igual que algunos creyentes cuando dicen a los ateos que en el fondo también creen en Dios, pero vamos, a mí me parece una manera de reforzar sus propias creencias.

No se porqué te recordaría a mí pero no, yo no soy místico ;)

Y colorín colorado…

Un beso y gracias por la polémica :)

(El comentario de Dalianegra está en "libertad y determinismo")

Cuidadín, cuidadín.

2006-06-27T19:16:00.000Z

Clic en la imagen para agrandar

Libertad y determinismo

2006-06-27T19:07:00.000Z

Creía ser libre hasta que me topé con el determinismo. Si todo (más o menos) está determinado, si no puedo hacer otra cosa que lo que hago porque “todo está escrito”, si mis actos son el resultado una cadena causal que se pierde en el albor de los tiempos, ¿dónde queda mi libertad?, ¿dónde el “yo” que decide?

Pero entonces, como respuesta, me hago otra pregunta, ¿Qué escenario imagino diferente a este en el que pudiera afirmar mi libertad? ¿Acaso uno en el que los eventos no tuvieran causa? Pero lo que no tiene causa surge por azar. ¿Sería más libre si mis elecciones y decisiones se produjeran por azar, como lanzando un dado o una moneda? La respuesta es no. Después de todo reconozco que si me preguntan porqué he tomado tal o cual decisión generalmente, si no siempre, sabré de mis motivos. Así pues, que mis actos tengan causa no me impide considerarme libre.

Hasta ahí la cosa va bien. Lo cierto es que prefiero pensar que soy libre y me gustan más los argumentos que apoyan la libertad que los que la niegan, pero no me voy a dejar llevar de mis preferencias, estoy en pos de la verdad y la admitiré sea cual sea, aun a regañadientes.

Y reconozco que se me clavó una espina. Si todo está escrito, todo está escrito, pero todo, todo, todo. ¿Y dónde está todo, todo, todo, escrito? en la biblioteca de Babel, descrita por Borges. Recordemos: todos los caracteres de imprenta combinados de todas las formas posibles en volúmenes de cuatrocientas páginas. Una biblioteca descomunal, todo lo que se ha escrito, todo lo que se escribirá, la vida de cada ser que ha vivido narrada con todo detalle desde el mismo origen de los átomos que lo componen, una pasada. Pero también mil otras versiones de todas esas vidas con ligeras o gruesas desviaciones de la realidad. Y la vida de millones y millones que nunca existieron. Cualquier cosa que encontrase que no supiese ya de antemano ¿cómo podría discernir si era verdadera o falsa?, simplemente no podría. Que esté todo implica que nada está, que la biblioteca de Babel no proporciona información alguna. Sin un bibliotecario conocedor que encontrase para mí la historia de mi vida seguiría siendo libre.

Aceptemos que en el albor de los tiempos (condiciones iniciales del sistema) está todo escrito, no como en la biblioteca que está infestada de paja, aquí no sobra nada, alguien que conociera el estado inicial, las leyes que lo rigen, las influencias externas o aleatorias que puedan incidir en el futuro, podría calcular mi futuro con total precisión, ya no me podría considerar libre, pero como en el caso del bibliotecario tal ser no existe, sólo a posteriori podemos decir: si ha sucedido es porque tenía que suceder.

Y así se nos va colando un elemento que reconocemos e incluimos en nuestro concepto de libertad. Primero restrinjámoslo a su justa medida. Debo reconocer que no puedo volar ni pesar tres toneladas, luego no soy libre de volar ni de pesar tres toneladas, tampoco puedo hacer algunas cosas prohibidas por la ley, por ejemplo robar indefinidamente, puedo robar una, dos, tres veces, pero tarde o temprano me cogerán y me impedirán seguir robando. Así que debo hablar de libertad en relación a lo que puedo hacer. Soy libre de hacer algo si puedo hacerlo. Y ahora es cuando se nos cuela el elemento nuevo del que hablaba. El bibliotecario, el ser que sabe de antemano lo que haré y no haré. De cara a ese ser no soy libre, si existiera no lo sería, afortunadamente no existe (a menos que se crea en un dios omnisciente), pero no hace falta saberlo todo para poder predecir lo que haré. Si alguien sabe que yo haré algo, entonces, de cara a ese no soy libre de hacerlo o no hacerlo. Pongamos un ejemplo saltándonos el segundo integrante de la definición, el poder hacer. Supongamos que amenazo al mundo, si no me hacen emperador de la Tierra destruiré el sistema solar. Habrá muchos que dirán, no cuela, es imposible llevar a cabo semejante amenaza, y por tanto pasarán olímpicamente de mí, pero habrá otros que se crean mi bola y piensen que sí puedo destruir el sistema solar y por tanto es mejor hacerme emperador, de cara a ellos soy libre de destruir el sistema solar. No saben que no puedo.

Así para unos seré libre y para otros no. Para mí mismo no lo seré porque sé que no puedo. Pudiera creer que sí puedo, entonces para mí sería libre, no para los loqueros que me pusieran la camisa de fuerza.

Así pues, libertad de un sujeto para llevar a cabo o no una acción en relación a un observador.

Bueno, todo vuelve a su cauce, ya sólo me queda una pregunta por responder, de acuerdo, hay decisión libre, pero ¿soy yo el que decido? ¿no será acaso un proceso de computación neuronal el que decide por mí? La cuestión es cómo entendemos “yo”, por un lado, y por otro, cómo entendemos “causa”. Yo soy mi mente: memoria, consciencia, emociones, personalidad… todas esas cosas componen mi mente y son las que me definen como el ser diferenciado que nombro como “yo”. Todas esas cosas tienen un correlato material en mi cerebro y mi sistema nervioso, hormonas, neuronas, neurotransmisores… ninguna de las dos es anterior a la otra, y toda causa es anterior al efecto, luego ninguna puede ser causa de la otra, son dos niveles de abstracción para hablar de lo mismo. Mientras mi cerebro procesa información yo pienso, si mi cerebro decide, mi mente decide, yo decido.

Biennnn, entonces, en alguna medida, soy libre. Y por tanto responsable. El determinismo se convierte en falacia cuando se trata de responsabilidad:

-Perdóneme, por favor, considere que estaba totalmente determinado que yo le daría una bofetada.
-Perdóneme usted, y considere que estaba totalmente determinado que se la devolvería.

Una nota final: no todo tiene causa, el tiempo y por tanto el universo, la aparición de pares partícula-antipartícula en el vacío, las regularidades (leyes) del universo. La física moderna impone estos límites al determinismo clásico, también el principio de indeterminación de Heisenberg que nos impide conocer la posición y velocidad simultáneas de una partícula cuántica y que hace imposible un ideal observador omnisciente.

Lararíii, lararáaa, ¡soy libreeeeeeeeee!, tararíiii, tararáaaaaa, ¡qué libre que soy!

Esta es graciosa, jeje

2006-06-23T00:15:00.000Z

Clic en la imagen para agrandar

Algo sobre las estrellas

2006-06-21T19:29:00.000Z

Imaginemos que unos extraterrestres llegan a la tierra para estudiar a los humanos pero que sólo tienen un día (si están más se les cerrará el agujero de gusano por el que han llegado y no podrán volver a su planeta). Deciden hacer todas las fotos que puedan (se camuflan para que no les veamos) con el propósito de estudiarlas luego detenidamente.

Ya en su planeta primero ven que hay gran variedad de humanos y que es notable la diferencia de tamaños, menos de medio metro a más de dos. Hasta que uno se da cuenta y dice: ¡Eureka!, lo que pasa es que los humanos ¡crecen! ¡los pequeñitos se harán grandes, los grandes fueron pequeñitos!

Bien, pues algo similar ocurre con las estrellas y nosotros. No podemos seguir la vida de una estrella inmensa en comparación con la nuestra, pero hay tantas que podemos reconstruirla con instantáneas de estrellas en diferentes momentos de su desarrollo.

El instrumento más notable para saber acerca de la composición de las estrellas es la espectrografía de masas, algo así como el arco iris de una estrella que revela sus elementos según los colores.

El primer elemento que se formo tras el inicio del Big Bang es el más simple, lógicamente, el hidrógeno, con un protón y un neutrón. Los átomos de hidrógeno empezaron a atraerse por gravitación y a formar nubes cada vez más y más densas y sólidas que podrían haber colapsado si no fuera porque la presión y temperatura es tal que el hidrógeno comienza una reacción de fusión que da lugar a helio (dos protones, dos neutrones y dos electrones) y una gran cantidad de energía.

Así pues una estrella se mantiene por el equilibrio entre dos fuerzas, una que tira hacia adentro, la gravedad que tiende a hacer colapsar toda la masa en muy reducido volumen con unas densidades enormes, y la otra que tira hacia fuera debida a energía provocada en las reacciones de fusión.

El desarrollo de una estrella depende de la cantidad de hidrógeno que la forme, es decir, de su masa. Las estrellas muy masivas consumen gran cantidad de energía, son muy brillantes y su “combustible” se acaba pronto, tienen una vida corta (para una estrella, claro), estallan en una supernova y después colapsan en una estrella de neutrones. Las más grandes de todas dan lugar a los famosos agujeros negros.

Con las pequeñas pasa lo contrario, su “combustible” se “quema” lentamente y su vida es muuyyy larga. Tal es así que son las estrellas peor conocidas, todas se parecen y todo lo que se sabe sobre su evolución es teórico ya que todavía ninguna ha llegado a su fin. Duran como un billón de años y el universo sólo tiene 13.700 millones.

Las que tienen una masa intermedia pues, como ya se imaginarán, ni tanto ni tan calvo. Entre ellas está el Sol. Veamos qué sucede. La fusión del hidrógeno da lugar a helio, llega un momento en que hay tal cantidad de helio que se hunde hacia el centro de la estrella y debido a la presión y temperatura comienza así mismo a fusionarse para dar carbono (sí, carbono, del que estamos hechos en gran medida todos los seres vivos de la tierra, somos “polvo de estrellas”) mientras el hidrógeno que queda, como una corteza, se expande como un globo debido al calor generado por estas nuevas reacciones. La expansión produce una bajada de temperatura en la superficie con lo que su color se vuelve rojo: tenemos una gigante roja. En el caso de nuestro Sol crecerá hasta la órbita de Júpiter aproximadamente con lo que la tierra se vaporizará.

A menos que para entonces hayamos descubierto como mover la tierra de su órbita alejándola poco a poco del sol para mantener las condiciones de vida. Da escalofríos sólo de pensarlo pero ya hay quién tiene teorías acerca de cómo podría hacerse. Se va uno al cinturón de asteroides, le pone unos propulsores a uno de buen tamaño y lo envía hacia la tierra lo bastante lejos como para no dañarla pero lo bastante cerca para atraerla hacia así y cambiarla a una órbita un poco mayor. Cada tanto tiempo habría que repetir el proceso. ¿Se imaginan el canguelo?

Bueno, un pequeño esquema para terminar.

Hay que distinguir entre la masa de una estrella en su formación y su masa al final de sus días una vez completada la “secuencia principal”, el largo periodo en que la estrella permanece estable. Se calcula que una estrella con seis veces la masa solar en sus comienzos llegará al final con 1,44 masas solares.

Con menos de 1/10 de la masa solar (iniciales) una estrella no llegaría a serlo, no se darían las reacciones de fusión.

Con 1/10 o algo más de la masa solar tendríamos las estrellas pequeñas, 10.000 veces menos brillantes que el sol pero como dije con una larga vida de un billón de años.

Hasta seis masas solares la estrella se convierte en una gigante roja y luego en una enana blanca, como el Sol.

Con más de seis masas solares iniciales, equivalente a 1,4 finales, la estrella se transforma en una supergigante roja que estalla en supernova para colapsar en una estrella de neutrones.

Con dos o tres masas solares o hasta cinco que es el máximo más o menos, ahora finales, (iniciales mucho más, téngase en cuenta que estas estrellas consumen muchísima energía y pierden mucha masa), se convierte en una supergigante roja y luego en un agujero negro. En estas la secuencia de fusión es completa. Hidrógeno en helio, helio en carbono, carbono en oxígeno, oxígeno en neón, neón en magnesio, magnesio en silicio, silicio en azufre, y así hasta llegar al hierro. El hierro ya no se fusiona, por tanto no hay fuerza expansiva y la gravedad desploma la masa hasta su centro alcanzando densidades de millones de toneladas por centímetro cúbico. Flipante.

¿Se imaginan un agujero negro… en el bolsillo?

Estos son feos pero se quieren mucho

2006-06-20T17:22:00.000Z

Clic en la imagen para agrandar

Avispa abollada zampándose una chuletita

2006-06-20T17:10:00.000Z

Clic en la imagen para agrandar

Un cuentecito para variar

2006-06-20T17:06:00.000Z

Desperté en la oscuridad. En seguida tuve el recuerdo de lo que había pasado. Mi colega Nika, demasiado colocada con MNI, se había empeñado en conducir el turbomovil y se salió de nuestro carril para meterse en el de los pterodáctilos. Pequé un grito justo cuando el pico enorme de uno de ellos atravesó el parabrisas en dirección a mi garganta.

Intenté moverme pero no pude, aunque sentía mis extremidades no estaban allí. Pregunté si había alguien pero no escuché mi voz. Sentí un cierto pánico pero podía imaginar lo que sucedía así que traté de comunicarme con el pensamiento. No tuve éxito. Se supone que en estas circunstancias aparece un asistente para darte explicaciones y tranquilizarte, pero no aparecía y la verdad es que me sentía bastante intranquilo. ¡Cómo es posible que no se estén ocupando de mí!, grité de pensamiento, ¡les voy a meter un pleito que se van a cagar!
Pensé que era mejor relajarme pero ni siquiera podía respirar con suavidad para hacerlo, de hecho no respiraba en modo alguno, claro. Ahora me tocaría esperar al menos un par de meses dentro de la puta tarjeta de memoria hasta que mi clon hubiera madurado, así que paciencia, me dije, amagando involuntariamente un suspiro inexistente.
Hasta que por fin pensé algo que no me pertenecía:
Bienvenido a la unidad de procesamiento cerebral de Microsoft. Se ha producido un error en Windows 3000. Por favor, espere. En cuanto se haya subsanado el error le conectaremos a una realidad virtual para que disfrute mientras su clon está listo para el volcado de memoria.
Debido a su escasa cotización a la seguridad social le corresponde una realidad virtual de quinto grado: escenario en blanco con imagen borrosa de jugador de ajedrez, damas o mús. Le recomendamos que de ahora en adelante aumente su cotización y le recordamos que en el grado uno podría haber vivido una aventura extremadamente divertida repleta de sexo, placeres y acción.
Bienvenido a la unidad de procesamiento…
¡Puto Microsoft! ¡Les voy a meter una demanda que se van a cagar! pensé comenzando a resignarme.

Este está grillado

2006-06-15T23:24:00.000Z

Clic en la imagen para agrandar.

La Pervivencia de la Consciencia

2006-06-15T23:19:00.000Z

Así pues, siguiendo el post del otro día sobre la moral, tenemos bases para establecer una moral al margen de la religión, la cuestión ahora es ¿qué moral?, ¿qué principios morales?

Por supuesto es cosa de cada uno. Pero a mí personalmente, el enfoque y el principio moral que más me ha llamado la atención es el del ya mencionado en un post anterior, Moredan, que expongo en versión libre. Empieza por preguntarse cuál es el mayor bien. La respuesta no es razonada sino arbitraria, un sentimiento, el de maravillarse y sentir como algo grandioso, sagrado, el hecho de que seamos capaces de pensar “yo”, es decir la autoconsciencia, o simplemente consciencia. Una capacidad de nuestra mente, propiedad emergente del desarrollo del cerebro en el ser humano a través de la evolución biológica. Nuestra capacidad de reflexión, de comunicarnos con un lenguaje complejo, de hacer modelos del mundo y de nosotros mismos para comprenderlo y ubicarnos, de decidir nosotros mismos el sentido del universo. Somos la parte infinitesimal del universo con consciencia, ese raro tesoro, y tenemos el deber de conservarlo.

Así pues la pervivencia de la consciencia es el axioma moral fundamental. Suena un poco raro, distante, muy teórico y de escasa aplicación práctica, al menos así me sonó a mí la primera vez que lo leí. Pero hay algunos pasos que nos van acercando a su comprensión. El primero es considerar que hoy por hoy, para nosotros, la pervivencia de la consciencia pasa por la pervivencia de la humanidad, de modo que podemos hacer un primer juicio, que todo aquello que propicie la pervivencia de la humanidad y la aleje de su aniquilación es bueno, lo que la perjudique y nos aproxime a la aniquilación, malo.
Dando un paso más, lo siguiente que vemos como bueno, que más puede favorecer nuestra pervivencia, es que la humanidad debe ser más sabia y más poderosa. Sabia, tanto en el sentido de que la investigación científica dé soluciones a los problemas de la humanidad, como también para que tengamos sociedades más justas, más pacíficas, más equilibradas y cooperadoras. Poderosa, referido a la parte práctica de lo anterior, dotarnos de recursos suficientes que hagan posible la pervivencia.

Todo esto nos conduce, y al mismo tiempo lleva implícito, al humanismo. Si queremos una humanidad sabia y poderosa apostamos por la democracia, los derechos humanos, la libertad individual.

Podemos preguntarnos ¿según este axioma moral, qué sentido tiene encarcelar a un asesino?, ¿acaso depende de ello que la consciencia perviva o deje de hacerlo?, y por otro lado ¿diré que es malo asesinar porque perjudica la pervivencia de la consciencia?
Digamos que una sociedad que no encarcelase a los asesinos, que permitiera los asesinatos, se volvería caótica y las posibilidades de extinguirse aumentarían notablemente. Responder sí a la última pregunta tal vez parezca muy lejano y frío, ajeno al sentimiento de repulsa que sentimos ante un crimen. Pero no hay razón para lo contrario. La respuesta es sí, diré eso exactamente. Pero puedo decir otras cosas, depende del nivel de abstracción en que me sitúe, la razón y los sentimientos no están reñidos, al menos en este caso. Puedo decir que asesinar es malo por el valor que tiene la vida humana, o simplemente ponerme en el lugar de los allegados al muerto y sentir compasión por su dolor.

Tengo una teoría. Hay gente que piensa que la conciencia (no “consciencia”) es la que nos dice lo que está bien y lo que está mal. No negaré que esto sea cierto en alguna medida. Si me remuerde la conciencia por algo será y tendré que pensar si realmente hice algo mal y qué fue, pero ¿existe una conciencia innata que modela nuestros principios morales o son nuestros principios morales los que modelan nuestra conciencia?
Seguro que hay una parte innata, heredada, no lo niego, pero esa conciencia no siempre coincide con lo que consideramos moralmente bueno. Un chascarrillo sobre una persona puede llevarme a excluirle sin sentir mala conciencia en absoluto. Son cosas que pasan todos los días. Irreflexivamente. Pero si lo pensamos probablemente veamos la perversidad de tal manera de actuar.
Y por otro lado principios morales como los del nazismo o el estalinismo llevaron a mucha gente a la mayor crueldad con la conciencia de estar haciendo lo mejor.
Un cambio en nuestros propios principios morales hace que lo que antes nos repugnaba deje de hacerlo. Por ejemplo un creyente que siente una blasfemia como un mazazo y tras hacerse ateo incluso puede blasfemar y quedarse tan pancho.
Así que pienso que mayormente son nuestros principios morales los que deciden cuando tendremos mala conciencia y esta será un indicador de incoherencia con los propios principios.

Abeja (creo)

2006-06-13T15:25:00.000Z

Otra mariposa

2006-06-13T15:13:00.000Z

Sobre la evolución como escalera.

2006-06-13T00:29:00.000Z

Quien más quien menos todo el mundo tiene una idea sobre lo que es la evolución, pero, lamentablemente, la imagen más frecuente –y hay que ver el poder que tienen las imágenes-, con la que asociamos la evolución es la sucesión de instantáneas desde el mono peludo caminando a cuatro patas hasta el hombre erguido y sin pelo -en algunos casos con traje y maletín.

En tiempos de Darwin la idea de progreso humano estaba muy en boga y la nueva teoría venía a confirmarla y ampliarla, simplemente alargando la escalera del progreso cuyos escalones elevan al ser humano hasta su condición actual, alargándola digo hacia atrás en el tiempo, hasta los monos y más allá, las primeras células vivas y si me apuran el mismísimo Big Bang.

Así, si todas las especies provenimos de un antepasado común, podemos imaginar el árbol filogenético como un tronco del que salen ramas que se dividen y subdividen cada vez más, de manera continua y progresiva, hasta formar las diferentes especies actuales -con el hombre a la cabeza-. Pero esta manera de entender la evolución biológica no se corresponde con la realidad. (Ni por supuesto la de que el universo está dispuesto, diseñado, para la aparición del hombre y su dominio del mundo, pero este es otro tema)

En contraposición a la concepción en escalera y del arbusto tal y como lo he descrito, tenemos la del arbusto como se presenta realmente a los estudiosos, mucho más difícil de describir por su carácter laberíntico. Por señalar algún ejemplo, en el principio, el antepasado común dio lugar a muchas más clases de organismos de las que existen actualmente (reptiles, aves, etc.) que se extinguieron pronto. Otro ejemplo, en algún momento hubo cantidad de équidos diferentes de los que hoy perduran el caballo, el burro y la cebra nada más. Recientemente ha salido a la luz una investigación según la cual homínidos y chimpancés estuvimos (estuvieron tal vez sería mejor) procreando juntos, lo que complica un poco dilucidar si venimos o no del mono, tal vez lo hacemos de una manera más directa de lo que pensábamos. También hubo momentos en que diferentes homínidos convivían. De todo ese matorral solo quedamos nosotros.

Volviendo al meollo, sabemos que la evolución no es progresivamente ininterrumpida. Durante largos periodos de millones de años, las especies han encontrado un equilibrio y se mantienen sin cambios, sólo a veces, principalmente por alteraciones en el medio ambiente, las mutaciones que hacen que sus portadores se adapten mejor a la nueva situación dan lugar a nuevas especies, que a veces pueden coexistir con las viejas durante largos periodos. El proceso de generación de especies nuevas es relativamente rápido, del orden de miles o decenas de miles de años. Y muchas de aquellas especies que habían alcanzado el equilibrio, que podríamos considerar el peldaño más alto, evolucionado y perfecto de una escalera, se extinguen.

Hasta no hace mucho, cada vez que se encontraban los restos de un homínido nuevo se le adjudicaba un peldaño de la escalera. Para contrarrestar la famosa imagen de que hablaba al principio, esta del árbol de los homínidos tal como se ve actualmente.

http://www.mundofree.com/origenes/evolucion/arbolhominidos.html

Para terminar una pequeña disquisición. ¿El ser humano en la cúspide de la evolución? El cerebro grande ha sido ventajoso para nosotros y nos ha permitido sobrevivir como especie, igual que el tamaño a los elefantes, o la pequeñez a los colibrís. Eso sin considerar la proliferación de insectos, y otros organismo mucho más pequeños y tontos que llevan muchos más años sobre la tierra y siguen tan campantes. Una abeja podría decir: ¿cómo va a ser el hombre la especie más evolucionada si ni siquiera es capaz de guiarse por el magnetismo de la tierra?

Hace poco leía que los tiburones, veteranos del océano (400 millones de años), están mucho mejor “diseñados” que el hombre, tanto es así que incluso tienen defensas contra el cáncer. Aunque lamentablemente -y perdonen esta disquisición final fuera de tema pero es que lo acabo de leer-, siguiendo la receta habitual de derroche de nuestro sistema económico, ahora se les corta las aletas (cinco por ciento de su peso) para hacer sopa de aleta de tiburón, y se les devuelve al mar sin posibilidades de sobrevivir. Sería chunguísimo que se extinguieran.